文獻(xiàn)通考 卷一百七十七·經(jīng)籍考四

　　○經(jīng)（書(shū)）　　孔安國(guó)《尚書(shū)序》曰：先君孔子，討論《墳典》，斷自唐虞以下，訖於周?！　≤弦臒﹣y，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要，足以垂世立教。典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文凡百篇，所以恢弘至道，示人主以軌范也。帝王之制，坦然明白，可舉而行，三千之徒，并受其義。及秦始皇滅先代典籍，焚書(shū)坑儒，天下學(xué)士，逃難解散，我先人用藏其家書(shū)於屋壁（顏師古曰：“《家語(yǔ)》云：‘孔騰，字襄，畏秦法峻急，藏《尚書(shū)》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》於夫子舊堂中’。而《漢記·尹敏傳》云孔鮒所藏。二說(shuō)不同，未知孰是?！保?。漢室龍興，開(kāi)設(shè)學(xué)校，旁求儒雅，以闡大猷。濟(jì)南伏生，年過(guò)九十，失其本經(jīng)，口以傳授，裁二十馀篇。以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》。百篇之義，世莫得聞。（《漢·藝文志》云：“《尚書(shū)經(jīng)》，二十九卷?！弊⒃疲骸胺谡??！薄度辶謧鳌吩疲骸胺麆?，為秦博士。以秦時(shí)禁書(shū)，伏生壁藏之。其後大兵起，流亡。漢定，伏生求其書(shū)，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，即以教於齊、魯之。孝文時(shí)，求能治《尚書(shū)》者，天下無(wú)有。聞伏生治之，欲召，時(shí)伏生年九十馀，老不能行，於是詔太常，使掌故晁錯(cuò)往受之?！鳖亷煿旁唬骸靶l(wèi)宏《定古文尚書(shū)序》云：‘伏生老，不能正言。

　　言不可曉，使其女傳言教錯(cuò)。齊人語(yǔ)多與潁川異，錯(cuò)所不知凡十二三，略以其意屬讀而已?！标懯显唬骸岸牌瘩R、鄭所注二十九篇是也?！笨追f達(dá)曰：　　“《泰誓》本非伏生所傳，武帝之世始出而得行，史因以入於伏生所傳之內(nèi)，故云二十九篇也?！苯癜创诵蜓苑浔窘?jīng)，口以傳授?！稘h書(shū)》乃言初亦壁藏，而後亡數(shù)十篇。其說(shuō)與此序不同，蓋傳聞異辭爾。至於篇數(shù)亦復(fù)不同者，伏生本但有《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《甘誓》、《湯誓》、《盤(pán)庚》、《高宗彤日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪范》、《金》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛品》、《多方》、《多士》、《立政》、《無(wú)逸》、《君》、《顧命》、《呂刑》、《文侯之命》、《賈誓》、《秦誓》，凡二十八篇，今加《泰誓》一篇，故為二十九篇耳。其《泰誓》甚偽之說(shuō)，詳見(jiàn)本篇，此未暇論也）。至魯恭王，好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，於壁中得先人所藏古文虞、夏、商、周之書(shū)，及《傳》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，皆科斗文字。王又升孔子堂，聞金石絲竹之音，乃不壞宅，悉以書(shū)還孔氏?？贫窌?shū)廢已久，時(shí)人無(wú)能知者，以所聞伏生之《書(shū)》考論文義，定其可知者，為隸古定，更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合於《堯典》，《益稷》合於《皋陶謨》，《盤(pán)庚》三篇合為一，《康王之誥》合於《顧命》，復(fù)出此篇，并序，凡五十九篇，為四十六卷。其馀錯(cuò)亂摩滅，弗可復(fù)知，悉上送官，藏之書(shū)府，以待能者（陸氏曰：恭王，漢景帝子，名馀?！秱鳌罚^《春秋》也。一云《周易十翼》非經(jīng)，謂之《傳》?？贫?，蟲(chóng)名，蝦子，書(shū)形似之。為隸古定，謂用隸書(shū)以易古文。吳氏曰：伏生傳於既耄之時(shí)，而安國(guó)為隸古，文特定其所可知者，而一篇之中，一簡(jiǎn)之內(nèi)，其不可知者蓋不無(wú)矣，乃欲以是盡求作書(shū)之本意，與夫本末先後之義，其亦可謂難矣。而安國(guó)所增多之書(shū)，今篇目具在，皆文從字順，非若伏生之書(shū)，詰曲聱牙，至有不可讀者。夫四代之書(shū)，作者不一，乃至二人之手，而遂定為二體乎？其亦難言矣。二十五篇者，謂《大禹謨》、《五子之歌》、《允征》、《仲虺之誥》、《湯誥》、《伊訓(xùn)》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《說(shuō)命》三篇、《泰誓》三篇、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》、《ぁ命》也，復(fù)出者，《舜典》、《益稷》、《盤(pán)庚》三篇、《康王之誥》，凡五篇。又百篇之《序》自為一篇，共五十九篇，即今所行五十八篇，而以《序》冠篇首者也。　　為四十六卷者，《孔疏》以為同序者同卷，異序者異卷。同序者，《太甲》、《盤(pán)庚》、《說(shuō)命》、《泰誓》，皆三篇共序，凡十二篇，只四卷。又《大禹》、《皋陶謨》、《益稷》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》亦各三篇共序，凡六篇，只二卷。外四十篇，篇各有序，凡四十卷，通共序者六卷，故為四十六卷也。其馀錯(cuò)亂摩滅者，《汨作》、《九共》九篇、《槁飫》；《帝告》、《沃》、《湯征》、《汝鳩》、《汝方》；《夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典寶》、《明居》、《肆命》、《徂后》、《沃丁》、《咸》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河甲》、《祖乙》、《高宗之訓(xùn)》；《分器》、《旅巢命》、《歸禾》、《嘉禾》、《成王政》、《將蒲姑》、《賄肅慎之命》、《亳姑》。

　　凡四十二篇，今亡）。承詔為五十九篇作傳，於是遂研精覃思，博考經(jīng)籍，采摭群言，以立訓(xùn)傳。約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補(bǔ)於將來(lái)?！稌?shū)序》序所以為作者之意，昭然義見(jiàn)，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇（詳此章雖說(shuō)《書(shū)序》序所以為作者之意，而未嘗以為孔子所作。至劉歆、班固始以為孔子所作）。既畢，會(huì)國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞，傳之子孫，以貽後代。若好古博雅君子與我同志亦，所不隱也。　　《隋·經(jīng)籍志》曰：漢濟(jì)南伏生口傳二十八篇。又河內(nèi)女子得《泰誓》一篇，獻(xiàn)之。伏生作《尚書(shū)傳》四十一篇，以授同郡張生，張生授千乘歐陽(yáng)生，歐陽(yáng)生授同郡兒寬，寬授歐陽(yáng)之子，世世傳之，至曾孫歐陽(yáng)高，謂之《尚書(shū)》歐陽(yáng)之學(xué)。

　　又有夏侯都尉，受業(yè)於張生，以授族子始昌，始昌傳族子勝，為大夏侯之學(xué)。勝傳子建，別為小夏侯之學(xué)。故有歐陽(yáng)，大、小夏侯，三家并立。訖漢東京，相傳不絕，而歐陽(yáng)最盛。初，漢武帝時(shí)，魯恭王壞孔子舊宅，得其末孫惠所藏之書(shū)，字皆古文。孔安國(guó)以今文校之，得二十五篇。其《泰誓》與河內(nèi)女子所獻(xiàn)不同。

　　又濟(jì)南伏生所誦，五篇相合。安國(guó)并依古文，開(kāi)其篇第，以隸古字寫(xiě)之，合成五十八篇。其馀篇簡(jiǎn)錯(cuò)亂，不可復(fù)讀，并送之官府。安國(guó)又為五十八篇作傅，會(huì)巫蠱事起，不得奏上，私傳其業(yè)於都尉朝，朝授膠東庸生，謂之《尚書(shū)古文》之學(xué)，而未得立。後漢扶風(fēng)杜林傳《古文尚書(shū)》，同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭元亦為之注。然其所傳，唯二十九篇，又雜以今文，非孔舊本。自馀絕無(wú)師說(shuō)。晉世秘府所顧，有《古文尚書(shū)》經(jīng)文，今無(wú)有傳者。及永嘉之亂，歐陽(yáng)，大、小夏侯《尚書(shū)》并亡。濟(jì)南伏生之傳，唯劉向父子所著《五行傳》是其本法，而又多乖戾。至東晉，豫章內(nèi)史梅賾，始得安國(guó)之傳，奏之，時(shí)又闕《舜典》一篇。齊建武中，吳姚方興於大航頭得其書(shū)，奏上，比馬、鄭所注多二十八字，於是始列國(guó)學(xué)。梁、陳所講，有孔、鄭二家，齊代唯傳鄭義。至隋，孔、鄭并行，而鄭氏甚微。自馀所存，無(wú)復(fù)師說(shuō)。又有《尚書(shū)逸篇》，出於齊、梁之，考其篇目，似孔氏壁中書(shū)之殘缺者，故附尚書(shū)之末。

　　孔穎達(dá)曰：“孔君作傳，值巫蠱，不行以終。前漢諸儒知孔本五十八篇，不見(jiàn)孔傳，遂有張霸之徒偽作《舜典》、《汨作》、《九共》九篇，《大禹謨》、《益稷》、《五子之歌》、《允征》、《湯誥》、《咸有一德》、《典寶》、《伊訓(xùn)》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《ぁ命》二十四篇，除《九共》九篇共卷，為十六卷，蓋亦略見(jiàn)百篇之序。故以伏生二十八篇者，復(fù)出《舜典》、《益稷》、《盤(pán)庚》三篇，《康王之誥》及《泰誓》，共為三十四篇，而偽作此二十四篇，十六卷，附以求合於孔氏之五十八篇，四十六卷之?dāng)?shù)也。劉向班固劉歆賈逵馬融鄭元之徒，皆不見(jiàn)真古文，而誤以此為古文之書(shū)，服虔杜預(yù)亦不之見(jiàn)，至?xí)x王肅始似竊見(jiàn)。而《晉書(shū)》又云鄭沖以古文授蘇愉，愉授梁柳，柳之內(nèi)兄皇甫謐又從柳得之，而柳又以授臧曹，曹始授梅賾，賾乃於前晉奏上其書(shū)而施行焉（《漢書(shū)》所引《泰誓》云：誣神者殃及三世。又云：立功立事，惟以永年。疑即武帝之世所得者?！堵蓺v志》所引《伊訓(xùn)》、《畢命》，字畫(huà)有與古文異同者，疑伏生口傳，而晁錯(cuò)所屬讀者。其引《武成》，則伏生無(wú)此篇，必張霸所偽作者也）。

　　九峰蔡氏曰：按漢儒以伏生之書(shū)為今文，而謂安國(guó)之書(shū)為古文，以今考之，則今文多艱澀，而古文反平易。或者以為今文自伏生女子口授晁錯(cuò)時(shí)失之，則先秦古書(shū)所引之文皆已如此，恐其未必然也。或者以為記錄之實(shí)語(yǔ)難工，而潤(rùn)色之雅詞易好，故訓(xùn)、誥、誓、命有難易之不同，此為近之。然伏生倍文暗誦，乃偏得其所難，而安國(guó)考定於科斗古書(shū)，錯(cuò)亂摩滅之馀，反專得其所易，則又有不可曉者。至於諸序之文，或頗與經(jīng)不合，而安國(guó)之序又絕不類西京文字，亦皆可疑。獨(dú)諸序之本不先經(jīng)，則賴安國(guó)之序而見(jiàn)。

　　石林葉氏曰：《書(shū)》五十八篇，出於伏生者，初二十三篇，出於魯恭王所壞孔子宅壁中者，增多二十六篇。伏生書(shū)後傳歐陽(yáng)歙，魯恭王壁中《書(shū)》，孔安國(guó)為之傳。漢興，諸儒傳經(jīng)，次第各有從來(lái)。伏生當(dāng)文帝時(shí)年已老，口授晁錯(cuò)，頗雜齊魯言，或不能盡辨。他經(jīng)專門(mén)，每輒數(shù)家，惟《書(shū)》傳一氏。安國(guó)無(wú)所授，獨(dú)以隸古易科斗，自以其意為訓(xùn)解，不及列於學(xué)官。故自漢訖西晉，言《書(shū)》惟祖歐陽(yáng)氏。安國(guó)訓(xùn)解晚出，皇甫謐家所謂二十六篇者，雖當(dāng)時(shí)大儒楊雄、杜預(yù)之徒，皆不及見(jiàn)。劉向以魯恭王書(shū)校伏生本，《酒誥》亡簡(jiǎn)一，《召誥》亡簡(jiǎn)二，字之不同者尤多。《書(shū)》非一代之言也，其文字各隨其世不一體，其授受異同復(fù)若此，然大抵簡(jiǎn)質(zhì)淵愨，不可遽通，自《立政》而上，非伊尹、周公、傅說(shuō)之辭，則仲虺、祖乙、箕子、召公，後世以為圣賢不可及者也。其君臣相與往來(lái)，告戒論說(shuō)，則堯、舜、禹、湯、文、武是也，是以其文峻而旨遠(yuǎn)。自《立政》而下，其君則成王、穆王、康王、平王，其臣則伯禽、君陳、君牙，下至於秦穆公，其辭則一時(shí)太史之所為也，視前為有矣，是以其文亦平易明白，意不過(guò)其所言，孔子取之，特以其有合於吾道焉爾。自安國(guó)學(xué)行，歐陽(yáng)氏遂廢，今世所見(jiàn)，惟伏生大傳，首尾不倫，言不雅馴，至以天、地、人、四時(shí)為七政，謂《金》作於周公沒(méi)後，何可盡據(jù)？其流為劉向《五行傳》，夏侯氏災(zāi)異之說(shuō)，失孔子本意益遠(yuǎn)。安國(guó)自以為博考經(jīng)傳，采摭群言，其所發(fā)明，信為有功，然余讀《春秋傳》、《禮記》、《孟子》、《荀子》，與今文異同?！睹献印份d《湯誥》“造攻自牧宮”，不言“鳴條”；《春秋傳》述《五子之歌》，衍“率彼天?！币痪?；證《康誥》“父子兄弟，罪不相及”，今文乃無(wú)有，疑亦未能盡善。若荀卿引《仲虺》曰“諸侯能自得師者王，得友者霸”，引《康誥》“惟文王敬忌，一人以懌”，其謬妄有如此者?！抖Y記》以“申勸寧王之德”為“田觀寧王”，以“庶言同則”亡“繹”字，其乖誤有如此者。微孔氏則何所取正？余於是知求《六經(jīng)》殘缺之馀，於千載淆亂之後，豈不甚難而不可忽哉！

　　先公曰：歐陽(yáng)公《日木刀歌》云：“傳聞其國(guó)居大海，土壤沃饒風(fēng)俗好。前朝貢獻(xiàn)屢往來(lái)，士人往往工詞藻。徐福行時(shí)書(shū)未焚，逸《書(shū)》百篇今尚存。令嚴(yán)不許傳中國(guó)，舉世無(wú)人識(shí)古文。先王大典藏夷貊，蒼波浩蕩無(wú)通津。令人感激坐流涕，钅肅澀短刀何足云?！痹敶嗽?shī)，似謂徐福以諸生帶經(jīng)典入海外，其書(shū)乃始流傳於彼也。然則秦人一燼之烈，使中國(guó)家傳人誦之書(shū)皆放逸，而徐福區(qū)區(qū)抱編簡(jiǎn)以往，能使先王大典獨(dú)存夷貊，可嘆也，亦可疑也。然今世經(jīng)書(shū)，往往有外國(guó)本云。

　　《漢志》：凡《書(shū)》九家，四百一十二篇（入劉向《稽疑》一篇。師古曰：

　　此凡言入者，謂《七略》之外班氏新入之也。其云出者與此同）。

　　《隋志》：三十二部，二百四十七卷（通計(jì)亡書(shū)，合四十一部，共二百九十六卷）。

　　《唐志》：二十五家，三十三部，三百六卷（王元感以下，不注錄四家，二十卷）。

　　《宋三朝志》：十一部，一百一卷。

　　《宋兩朝志》：二部，一十三卷。

　　《宋四朝志》：一十二部，一百二十卷。

　　《宋中興志》：四十二家，五十一部，七百一十六卷。

　　※《尚書(shū)大傳》三卷

　　《崇文總目》：漢濟(jì)南伏勝撰。後漢大司農(nóng)鄭元注。伏生本秦博士，以章句授諸儒，故博引異言授，援經(jīng)而申證云。

　　黽氏曰：勝，孝文時(shí)年且百歲，歐陽(yáng)生、張生從學(xué)焉。音聲猶有訛誤，先後猶有差舛，重以篆隸之殊，不能無(wú)失。勝終之後，數(shù)子各論所聞，以已意彌縫其闕，而別作章句。又特撰大義，因經(jīng)屬指，名之曰傳。劉向校書(shū)，得而上之。　　陳氏曰：凡八十有三篇。當(dāng)是其徒歐陽(yáng)、張生之徒雜記所聞，然亦未必當(dāng)時(shí)本書(shū)也。印板元刂闕，合更求完善本?！　　赌查L(zhǎng)章句》

　　本傳：長(zhǎng)習(xí)《歐陽(yáng)尚書(shū)》，建武時(shí)，為博士，遷河南太守。注《尚書(shū)章句》，皆本之歐陽(yáng)氏，俗號(hào)為《牟氏章句》。

　　※周防《尚書(shū)雜記》

　　本傳：防師事徐州刺史蓋豫，受《古文尚書(shū)》。建武時(shí)以明經(jīng)舉孝廉，拜郎中。撰《尚書(shū)雜記》三十二篇，四十萬(wàn)言。後仕至陳留太守。

　　※《孔安國(guó)尚書(shū)注》十三卷

　　晁氏曰：安國(guó)《古文尚書(shū)》至?xí)x、齊始顯（詳見(jiàn)總論）。唐孝明不喜古文，以今文易之，又頗改其辭。如舊“無(wú)頗”，今改“無(wú)陂”之類是也。按安國(guó)既定古文，會(huì)有巫蠱事，不復(fù)以聞，藏於私家而已。是以鄭康成注《禮記》、韋昭注《國(guó)語(yǔ)》、杜預(yù)注《左氏》、趙岐注《孟子》，遇引今《尚書(shū)》所有之文，皆曰“逸《書(shū)》”，蓋未嘗見(jiàn)古文故也。然嘗以《禮記》較《說(shuō)命》，《孟子》較《泰誓》，大義雖不遠(yuǎn)，而文不盡同，意者安國(guó)以隸古定時(shí)失之耳。

　　陳氏曰：考之《儒林傳》，安國(guó)以《古文》授都尉朝，第第相承，以及涂惲、桑欽。至東都，則賈逵作訓(xùn)，馬融、鄭元作傳、注解，而逵父徽實(shí)受《書(shū)》於涂惲，逵傳父業(yè)，雖曰遠(yuǎn)有源流，然而兩漢名儒皆未嘗實(shí)見(jiàn)孔氏《古文》也。豈惟兩漢，魏、晉猶然，凡杜征南以前所注經(jīng)傳，有援《大禹謨》、《五子之歌》、《允征》諸篇，皆曰逸《書(shū)》，其援《泰誓》，則云今《泰誓》無(wú)此文，蓋伏生《書(shū)》亡《泰誓》，《泰誓》後出?；蛟莆涞勰┟裼蝎I(xiàn)者，或云宣帝時(shí)，河內(nèi)女子得之，所載白魚(yú)火烏之祥，實(shí)偽書(shū)也。然則馬、鄭所解，豈真《古文》哉！故孔穎達(dá)謂賈、馬輩惟傳孔學(xué)三十三篇，即伏生書(shū)也，亦未得為孔學(xué)矣。穎達(dá)又云，王肅注《書(shū)》，始似竊見(jiàn)孔《傳》，故於亂其紀(jì)綱，以為太康時(shí)?；矢χk得《古文尚書(shū)》於外弟梁柳，作《帝王世紀(jì)》，往往載之。蓋自太保鄭沖授蘇愉，愉授梁柳，柳授臧曹，曹授梅賾，賾為豫章內(nèi)史，奏上其《書(shū)》，時(shí)已亡《舜典》一篇。至齊明帝時(shí)，有姚方興者，得於大航頭而獻(xiàn)之，隋開(kāi)皇中搜索遺典，始得其篇。夫以孔注歷漢末無(wú)傳，晉初猶得存者，雖不列學(xué)官，而散在民故邪？然終有可疑者。

　　石林葉氏曰：今孔氏《尚書(shū)》，本所謂《古文尚書(shū)》，出魯恭王毀孔子宅所得也?？装矅?guó)為之傳，會(huì)巫蠱事作，不得列於學(xué)官，故漢儒雖揚(yáng)雄之徒，多未之見(jiàn)。西漢所傳歐陽(yáng)、大小夏侯三家而已。揚(yáng)雄《法言》稱《酒誥》之篇俄亡矣?！　　端囄闹尽匪^“劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二”者也。惟太史公嘗從安國(guó)授《書(shū)》，故班固云“遷書(shū)載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金》諸篇，多古文說(shuō)?！苯瘛妒酚洝匪稌?shū)》及《敘》，皆與孔氏本合，其馀諸儒所引字與訓(xùn)詁，或不同者，皆出歐陽(yáng)、大小夏侯氏三家也。

　　容齋洪氏《隨筆》曰：孔安國(guó)《古文尚書(shū)》，自漢以來(lái)，不列於學(xué)官，故左氏《傳》所引者，杜預(yù)輒注為《逸書(shū)》。劉向《說(shuō)苑·臣術(shù)》篇一章云：“《泰誓》曰：‘附下而罔上者死，附上而罔下者刑。與聞國(guó)政而無(wú)益於民者退，在上位而不能進(jìn)賢者逐。’此所以勸善而黜惡也?！睗h武帝元朔元年，詔責(zé)中外不興廉舉孝。有司奏議曰：“夫附下罔上者死”云云，其語(yǔ)與《說(shuō)苑》所載正同。而諸家注釋，至於顏師古，皆不能援以為證。今之《泰誓》，初未嘗有此語(yǔ)也。漢宣帝時(shí)，河內(nèi)女子得《泰誓》一篇獻(xiàn)之，然年月不與序相應(yīng)，又不與《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《孟子》眾書(shū)所引《泰誓》同，馬、鄭王肅諸儒皆疑之，今不復(fù)可考。

　　《朱子語(yǔ)錄》：孔安國(guó)解經(jīng)最亂道，看得只是《孔叢子》等做出來(lái)。蓋因說(shuō)《書(shū)》云。某嘗疑孔安國(guó)《書(shū)》是假《書(shū)》，比毛公《詩(shī)》如此高簡(jiǎn)，大段省事。

　　漢儒訓(xùn)釋文字，多是如此，有疑則闕。今此盡釋之，豈有千百年前人說(shuō)底話，收拾於灰燼屋壁中與口傳之馀，更無(wú)一字訛舛？理會(huì)不得，如此可疑也。兼《小序》皆可疑。《堯典》一篇，自說(shuō)堯一代為治之次序，至讓於舜方止，今說(shuō)是讓，於舜後方作?！端吹洹芬嗍且?jiàn)一代政事之終始，說(shuō)歷試諸難，是為要受讓時(shí)作也。至後諸篇皆然。況他先漢文章，重厚有力量，他今大序格致極輕，疑是晉、宋文章。況孔《書(shū)》是東晉方出，前此諸儒皆不曾見(jiàn)，可疑之甚。

　　※孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》二十卷

　　晁氏曰：穎達(dá)因梁費(fèi)《疏》廣之?！短迫鍖W(xué)傳》稱穎達(dá)與顏師古、司馬才章、王恭、王琰撰《五經(jīng)》義訓(xùn)百馀篇，號(hào)《義贊》，詔改為《正義》云。雖包貫異家為詳博，然其中不能無(wú)謬冗，馬嘉運(yùn)正其失。永徽中，于志寧、張行成、高季輔就加增損，始布天下。《藝文志》云：“穎達(dá)與李子、王德韶等撰，朱長(zhǎng)才、蘇德融、隋德素、王士雄、趙弘智覆審，長(zhǎng)孫無(wú)忌、李等二十四人刊定?！薄短剖贰分?、傳記事多參差，此為尤甚。所記撰著人姓氏，穎達(dá)往往不同。

　　陳氏曰：其序云：歐陽(yáng)、夏侯二家之所說(shuō)，蔡邕碑石刻之，《古文》安國(guó)所注，寢而不用。及魏、晉稍興，故馬、鄭諸儒莫睹其學(xué)，江左學(xué)咸悉祖焉。隋初始流河朔，為《正義》者，蔡大寶、巢猗、費(fèi)、顧彪，文義皆淺略，惟劉焯、劉炫最為詳雅，然焯穿鑿煩雜，炫就而刪焉。雖復(fù)微稍省要，好改張前義，義更太略，辭又過(guò)華，未為得也。

　　※陸德明《尚書(shū)釋文》一卷

　　《崇文總目》：皇朝太子中舍陳鄂奉詔刊定。始，開(kāi)寶中，詔以德明所釋乃《古文尚書(shū)》，與唐明皇所定今文異，令鄂刪定其文，改從隸書(shū)。蓋今文自曉者多，故音切彌省。

　　陳氏曰：德明言伏生二十馀篇，即馬、鄭所注是也，可證馬、鄭非見(jiàn)《古文》。

　　又言梅賾所上亡《舜典》一篇，以王肅注頗類孔氏，故取王注，從“慎徽五典”以下為《舜典》，以續(xù)孔《傳》。又言“若稽古”至“重華協(xié)於帝”十二字，是姚方興所上，孔氏《傳》本無(wú)，或此下更有“哲文明”至“乃命以位”總二十八字。

　　※《石經(jīng)尚書(shū)》十三卷

　　晁氏曰：偽蜀周德真書(shū)。經(jīng)文有“祥”字皆闕其畫(huà)，亦闕“民”字之類，蓋孟氏未叛唐時(shí)所刊也。以監(jiān)本校之，《禹貢》“土夢(mèng)作”，倒“土”、“夢(mèng)”字；《盤(pán)庚》“若網(wǎng)在綱”，皆作“綱”字。按沈括《筆談》云“土夢(mèng)作，”太宗時(shí)得古本，因改正；以“綱”為“網(wǎng)”，未知孰是?！　　豆盼纳袝?shū)》十三卷

　　晁氏曰：漢孔安國(guó)以隸古定五十九篇之《書(shū)》，蓋以隸寫(xiě)籀，故謂之隸古。

　　其書(shū)自漢迄唐，行於學(xué)官，明皇不喜古文，改從今文，由是古文遂絕。陸德明獨(dú)存其一二於《釋文》而已。皇朝呂大防得本於宋次道、王仲至家，以較陸氏《釋文》，雖小有異同，而大體相類。觀其作字奇古，非字書(shū)傅會(huì)穿鑿者所能到。學(xué)者考之，可以知制字之本也?！　A氵祭鄭氏曰：“按《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》皆有古文，自漢以來(lái)，盡易以今文，惟孔安國(guó)得屋壁之書(shū)，依古文而隸之。安國(guó)授都尉朝，朝授膠東庸生，謂之《尚書(shū)》古文之學(xué)。鄭元為之注，亦不廢古文，使天下後學(xué)於此一書(shū)而得古意。不幸遭明皇更以今文，其不合開(kāi)元文字者謂之“野書(shū)”。然易以今文，雖失古意，但參之古書(shū)，於理無(wú)礙，亦足矣。明皇之時(shí)，去隸書(shū)既遠(yuǎn)，不通變古之義，所用今文，違於古義尤多。臣於是考今《書(shū)》之文，無(wú)妨於義者從今，有妨於義者從古，庶古今文義兩不相違，曰《書(shū)考》。迨《武成》而未及終編，又有《書(shū)辨訛》七卷，皆可見(jiàn)矣。

　　按：《漢儒林傳》言孔氏有《古文尚書(shū)》，孔安國(guó)以今文讀之?！短啤に囄闹尽酚小督裎纳袝?shū)》十三卷，注言元宗詔集賢學(xué)士衛(wèi)包改古文從今文。然則漢之所謂古文者科斗書(shū)，今文者隸書(shū)也。唐之所謂古文者隸書(shū)，今文者世所通用之俗字也。隸書(shū)，秦、漢通行，至唐則久變而為俗書(shū)矣，何《尚書(shū)》猶存古文乎？蓋安國(guó)所得孔壁之書(shū)，雖為之傳，而未得立於學(xué)官。東京而後，雖名儒亦未嘗傳習(xí)，至隋、唐方顯，往往人猶以僻書(shū)奧傳視之，繕寫(xiě)傳授者少，故所存者皆古物，尚是安國(guó)所定之隸書(shū)，而未嘗改以從俗字，猶今士大夫蓄書(shū)之家有奇異之書(shū)，世所罕見(jiàn)者，必是舊本，且多古字是也。噫！百篇之《書(shū)》，遭秦火而亡其半，所存者五十八篇，而其此二十五篇者，書(shū)雖傳，而字復(fù)不諧於俗。傳於漢者為科斗書(shū)，傳於唐者為隸書(shū)，皆當(dāng)時(shí)之人所罕習(xí)者。蓋出自孔壁之後，又復(fù)晦昧數(shù)百年，而學(xué)者始得以家傳人誦也。

　　※《尚書(shū)廣疏》

　　《崇文總目》：偽蜀馮繼先撰。以穎達(dá)《正義》為本，小加已意?！　　渡袝?shū)斷章》

　　《崇文總目》：不著撰人名氏，按其書(shū)略序眾篇大旨。

　　※《尚書(shū)集解》十四卷

　　晁氏曰：皇朝顧臨、蔣之奇、姚辟、孔武仲、劉敞、王會(huì)之、周范、蘇子才、朱正夫、吳牧所撰。後人集之為一編，然非全書(shū)也。　　※《胡翼之洪范解》一卷　　晁氏曰：胡瑗翼之撰。皆其門(mén)人所錄，無(wú)銓次首尾。

　　※《張晦之洪范解》一卷　　晁氏曰：皇朝張景晦之撰。景當(dāng)景三年為房州參軍，著論七篇。

　　※《楊元素書(shū)九意》一卷

　　晁氏曰：皇朝楊繪元素撰。其序云《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》同出於史，而仲尼或刪或修，莫不有筆法焉?！对?shī)》、《春秋》先儒皆言之，《書(shū)》獨(dú)無(wú)其法邪？故作《斷堯》、《虞書(shū)》、《夏書(shū)》、《禪讓》、《稽古》、《商書(shū)》、《周書(shū)》、《費(fèi)誓》、《泰誓意》九篇。

　　※蘇明允《洪范論圖》一卷

　　晁氏曰：三論皆援經(jīng)系傳，斥末以歸本。二圖，一以指歆、向之謬，一以形其意?；蛟品卿鳌！　　鶎O莘老《書(shū)解》十三卷　　晁氏曰：覺(jué)仕元。謂康王以喪服見(jiàn)諸侯為非禮。蘇氏之說(shuō)本此。

　　※《新經(jīng)尚書(shū)》十三卷　　晁氏曰：王元澤撰。熙寧時(shí)頒是書(shū)於學(xué)官，用以取士，或少違異，輒不中程，由是獨(dú)行於世六十年，而天下學(xué)者喜攻其短，自開(kāi)黨禁，世人罕稱焉。　　陳氏曰：其父安石序之曰：“熙寧三年，臣安石以尚書(shū)入侍，遂與政，而子實(shí)嗣講事，有旨為之說(shuō)以進(jìn)。八年，下其說(shuō)太學(xué)頒焉?！杯⑸w述其父之學(xué)，王氏《三經(jīng)義》，此其一也。熙寧六年，命知制誥呂惠卿充修撰經(jīng)義，以安石提舉修定，又以安石子、惠卿弟升卿為修撰官。八年，安石復(fù)入相，新傳乃成。蓋主是經(jīng)者也。王氏學(xué)獨(dú)行於世者六十年，科舉之士熟於此乃合程度，前輩謂如脫墼然，按其形模而出之爾，士習(xí)膠固，更喪亂乃已。

　　《朱子語(yǔ)錄》曰：荊公不解《洛誥》，但云其煞有不可強(qiáng)通處，今姑擇其可曉者釋之。今人多說(shuō)荊公穿鑿，他有如此處。後來(lái)人解《書(shū)》，須要盡解。

　　王說(shuō)傷於鑿，然其善亦有不可掩處?！　　锻跏虾榉秱鳌芬痪?br>
　　晁氏曰：王介甫撰。以劉向、董仲舒、伏生明災(zāi)異為蔽，而思別著此傳。以庶徵所謂“若”者，不當(dāng)訓(xùn)“順”，當(dāng)訓(xùn)“如”；人君之五事，如天之雨、、寒、燠、風(fēng)而已。大意謂天人不相干，雖有變異，不足畏也。　　※《東坡書(shū)傳》十三卷

　　晁氏曰：熙寧以後，專用王氏之說(shuō)進(jìn)退多士，此書(shū)異其說(shuō)為多。

　　陳氏曰：其於允征，以為羲和貳於羿，而忠於夏；於《康王之誥》，以釋衰服冕為非禮。曰：“予於《書(shū)》見(jiàn)圣人之所不取而猶存者有二?！笨芍^卓然獨(dú)見(jiàn)於千載之後者。又言：“昭王南征不復(fù)，穆王初無(wú)憤恥哀痛之語(yǔ)；平王當(dāng)傾覆禍敗之極，其書(shū)與平康之世無(wú)異，有以知周德之衰，而東周之不復(fù)興也?！眴韬?！

　　其論偉矣。

　　《朱子語(yǔ)錄》：或問(wèn)：“諸家《書(shū)》解誰(shuí)最好？莫是東坡？”曰：“然”。

　　又問(wèn)：“但若失之太簡(jiǎn)？”曰：“亦有只消如此解者。”東坡《書(shū)解》好，他看得文勢(shì)好。

　　※《書(shū)義辨疑》一卷

　　晁氏曰：楊時(shí)中立撰。其書(shū)專攻王之失。

　　※《古三墳書(shū)》一卷　　晁氏曰：張?zhí)煊X(jué)言得之於比陽(yáng)民家，《墳》皆古文，而傳乃隸書(shū)。所謂《三墳》者，山、氣、形也。《七略》、《隋志》皆無(wú)之，世以為天覺(jué)偽撰。

　　陳氏曰：元豐中，毛漸正仲奉使京西，得之唐州民舍。其辭詭誕不經(jīng)，蓋偽書(shū)也。《三墳》之名，惟見(jiàn)於《左氏》右尹子革之言，蓋自孔子定《書(shū)》，斷自唐虞以下，前乎唐虞，無(wú)徵不信，不復(fù)采取，於時(shí)固已影響不存，去之二千載，而其書(shū)忽出，何可信也！況“皇”謂之“墳”，“帝”謂之“典”，皆古史也，不當(dāng)如毛所錄，其偽明甚。人之好奇，有如此其僻者。晁公武云張商英偽撰，以比李筌《陰符經(jīng)》?！　∈秩~氏曰：《古三墳書(shū)》為古文，奇險(xiǎn)不可識(shí)，了不知其為何語(yǔ)，其妄可知也。

　　夾氵祭鄭氏曰：三皇太古書(shū)亦謂之《三墳》。一曰《山墳》，二曰《氣墳》，三曰《形墳》。天皇伏羲氏本《山墳》而作《易》，曰《連山》；人皇神農(nóng)氏本《氣墳》而作《易》，曰《歸藏》；地皇黃帝氏本《形墳》而作《易》，曰《坤乾》。雖不畫(huà)卦，而其名皆曰卦爻、大象，連山之大象有八，曰君、臣、民、物、陰、陽(yáng)、兵、象，而統(tǒng)以山；《歸藏》之大象有八，曰歸、藏、生、動(dòng)、長(zhǎng)、育、止、殺，而統(tǒng)以氣；《坤乾》之大象有八，曰天、地、日、月、山、川、、氣，而統(tǒng)以形。皆八而八之，為六十四。其書(shū)漢魏不傳，至元豐中始出於唐州比陽(yáng)之民家，世疑偽書(shū)。然其文古，其辭質(zhì)而野，其錯(cuò)綜有經(jīng)緯，恐非後人之能為也。　　如緯書(shū)猶見(jiàn)取於前世，況此乎。且《歸藏》至?xí)x始出，《連山》至唐始出，則《三墳》始出於近代，亦不為異事也。

　　按：夫子所定之《書(shū)》，其亡於秦火，而漢世所不復(fù)見(jiàn)者，蓋杳不知其為何語(yǔ)矣。況《三墳》已見(jiàn)削於夫子，而謂其書(shū)忽出於元豐，其為謬妄可知。夾氵祭好奇而尊信之，過(guò)矣。又況詳孔安國(guó)《書(shū)序》所言，則墳典，《書(shū)》也，蓋百篇之類也；《八索》，《易》也，蓋彖、象、文言之類也。今所謂《三墳》者，曰《山墳》、《氣墳》、《形墳》，而以為《連山》、《歸藏》、《坤乾》之所由作，而又各有所謂大象、六十四卦，則亦是《易》書(shū)，而與百篇之義不類矣，豈得與五典并稱乎？

　　※《顏吳范司馬無(wú)逸說(shuō)命解》三卷

　　晁氏曰：皇朝吳安詩(shī)、范祖禹、司馬康元中侍講筵、顏復(fù)說(shuō)書(shū)崇政殿日所進(jìn)講說(shuō)也。

　　※《伊川書(shū)說(shuō)》一卷

　　晁氏曰：伊川之門(mén)人記其師所談四十馀篇。

　　※《洪范會(huì)傳》一卷

　　晁氏曰：皇朝孫諤撰。諤元中博士，其說(shuō)多本先儒，頗攻王氏之失。

　　※《二典義》一卷　　陳氏曰：陸佃農(nóng)師撰。佃為王氏學(xué)，長(zhǎng)於考訂。

　　※《石林書(shū)傳》十卷

　　陳氏曰：葉夢(mèng)得少蘊(yùn)撰。少蘊(yùn)博極群書(shū)，強(qiáng)記絕人?！稌?shū)》與《春秋》之學(xué)，視諸儒最為精耳。

　　《中興藝文傳》曰：其為書(shū)頗采諸家之說(shuō)，而折衷其是非。

　　石林《自序》曰：自世尚經(jīng)術(shù)，博士業(yè)《書(shū)》十常三四，然第守一說(shuō)，莫能自致其思，余竊悲之。因參總數(shù)家，推原帝王之治，論其世，察其人，以質(zhì)其所言，更相研究，折衷其是非，頗自紀(jì)輯，為書(shū)二十卷，十二萬(wàn)有馀言。　　※《書(shū)裨傳》十三卷　　陳氏曰：太常丞吳或才老撰。首卷舉要曰《總說(shuō)》，曰《書(shū)序》，曰《君辯》，曰《臣辯》，曰《考異》，曰《詁訓(xùn)》，曰《差牙》，曰《孔傳》，凡八篇，考據(jù)詳博。

　　※《書(shū)辯訛》七卷

　　陳氏曰：樞密院編修官鄭樵漁仲撰。其目曰《糾謬》四，《闕疑》一，《復(fù)古》二。樵以遺逸召用，博物治聞，然頗迂僻。

　　※《陳博士書(shū)解》三十卷

　　《中興藝文志》：紹興時(shí)太學(xué)始建，陳鵬飛為博士，發(fā)明理學(xué)，為《陳博士書(shū)解》。

　　陳氏曰：秦檜子喜嘗從之游。在禮部時(shí)喜為侍郎，文書(shū)不應(yīng)令，鵬飛輒批還之。喜浸不平。鵬飛說(shuō)書(shū)崇政殿，因論《春秋》“母以子貴”，言《公羊》說(shuō)非是。檜怒，謫惠州以沒(méi)。今觀其書(shū)，紹興十三年所序，於《文侯之命》，其言驪山之禍，申侯啟之，平王感申侯之立已，而不知其德之不足以償怨。鄭桓公友死於難，而武公復(fù)娶於申。君臣如此，而望其振國(guó)恥，難矣。嗚呼！其得罪於檜者，豈一端而已哉！

　　※《無(wú)垢尚書(shū)詳說(shuō)》五十卷

　　陳氏曰：張九成子韶撰。無(wú)垢諸經(jīng)解，大抵援引詳博，文意瀾翻，似乎少簡(jiǎn)嚴(yán)，而務(wù)欲開(kāi)廣後學(xué)之見(jiàn)聞，使不墮於淺狹，故讀其書(shū)者亦往往有得焉。

　　※《程大昌書(shū)譜》二十卷

　　陳氏曰：本以解經(jīng)，而不盡解，有所發(fā)明，則篇為一論。

　　※《程大昌禹貢論圖共》四卷

　　陳氏曰：凡論五十三篇，後論八篇，圖三十一。其於江、河、淮、漢、濟(jì)、黑、弱水七大川，以為舊傳失實(shí)，皆辯證之。淳熙四年上進(jìn)。宇宙廣矣，上下數(shù)千載，幅員數(shù)萬(wàn)里，身不親歷，耳目不親聞見(jiàn)，而欲決於一心，定於一說(shuō)，烏保其皆無(wú)牾？然要為卓然不詭隨傳注者也。

　　※《東萊書(shū)說(shuō)》十卷　　大愚叟《書(shū)後》曰：《尚書(shū)說(shuō)》自《秦誓》至《洛誥》，凡十八篇，伯氏太史已亥之冬口授諸生，而筆之冊(cè)者也。惟念伯氏退休里中之日，居多以《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》訓(xùn)授學(xué)者，俾其有以自得乎此，初未嘗喜為書(shū)也。然聽(tīng)之有淺深，記之有工拙，傳習(xí)既廣，而漫不可收拾，伯氏蓋深病之。一日，客有來(lái)告者，曰：“記錄之易差固也，各述其所聞，而復(fù)有詳略得失之異，則其差為甚矣。非有以審其是，學(xué)者何從而信之？”於是然其言，取《尚書(shū)》置幾而為之說(shuō)。先之《秦誓》、《費(fèi)誓》者，欲自其流而上溯於唐虞之際也。辭旨所發(fā)，不能不敷暢詳至者，欲學(xué)者易於覽習(xí)而有以舍其舊也。訖於《洛誥》而遂以絕筆者，以夫精義無(wú)窮。今姑欲以是而廢夫世之所筆錄，蓋非所以言夫經(jīng)也。未再歲，伯氏下世。整次《讀詩(shī)記》，猶未終篇；《書(shū)》及《三禮》皆未及次第考論，而《書(shū)》則猶口授而非傳聞。南康史君曾侯取而刊之學(xué)官，書(shū)來(lái)，求紀(jì)其本末，義不得辭也。因書(shū)其所知，以附於卷末?！　￡愂显唬航袷烙袆e本全書(shū)者，其門(mén)人續(xù)成之，非東萊本書(shū)也。

　　《朱子語(yǔ)錄》曰：呂伯恭解《書(shū)》自《洛誥》始。某問(wèn)之曰：“有解不去處否？”曰也“無(wú)”。及數(shù)日後謂某曰：“《書(shū)》也，是難說(shuō)。今只是強(qiáng)解將去爾。”要之，伯恭是傷於巧。

　　※晦庵《書(shū)說(shuō)》七卷　　陳氏曰：晦庵門(mén)人黃士毅集其師說(shuō)之遺，以為此書(shū)?；掴朱丁稌?shū)》一經(jīng)獨(dú)無(wú)訓(xùn)傳，每以為錯(cuò)簡(jiǎn)脫文處多，不可強(qiáng)通。今惟《二典》、《禹謨》、《召誥》、《洛誥》、《金》有解，及“九江”、“彭蠡”、“皇極”有辯，其他皆《文集》、《語(yǔ)錄》中摘出。　　※《書(shū)古經(jīng)》及《序》共五卷

　　陳氏曰：晦庵所錄，分《經(jīng)》與《序》，仍為五十九篇，以存古也。

　　※蔡九峰《書(shū)集傳》

　　《自序》：慶元已未冬，先生文公令沉作《書(shū)集傳》，明年先生沒(méi)。又十年，始克成，編總?cè)舾扇f(wàn)言。嗚呼！《書(shū)》豈易言哉。沉自受讀以來(lái)，沉潛其義，參考眾說(shuō)，融會(huì)貫通，乃敢折衷微辭奧旨，乃述舊聞?！抖洹贰ⅰ队碇儭?，先生蓋嘗是正，手澤尚新（先生改本已附文集中，其亦有經(jīng)承先生口授指畫(huà)，而未及盡改者，今悉更定，見(jiàn)本篇）。集傳本先生所命，故凡引用師說(shuō)，不復(fù)識(shí)別云。

　　※《尚書(shū)講義》三十卷

　　陳氏曰：參政張綱彥正撰。綱政和時(shí)及第，仕三朝，歷蔡京、王黼、秦檜三權(quán)臣，乃不為屈。紹興末預(yù)政。此書(shū)為學(xué)官時(shí)所作。　　※林少穎拙齋《書(shū)集解》五十八卷　　陳氏曰：少穎從呂紫微本中居仁學(xué)，而太史呂祖謙則其門(mén)人也。其自序謂，初著之時(shí)，每日誦正經(jīng)自首至尾一遍，雖有他務(wù)不輟。平心定氣，博采諸儒之說(shuō)而去取之。茍合於義，雖近世學(xué)者之說(shuō)，亦在所取；茍不合於義，雖先儒之說(shuō)，亦所不取。

　　《朱子語(yǔ)錄》曰：林書(shū)亻盡有好處，但自《洛誥》以後，非其所解。

　　※黃度文叔《書(shū)說(shuō)》七卷

　　陳氏曰：度篤學(xué)窮經(jīng)，老而不倦。晚年制閫江、淮，著述不輟，時(shí)得新意，往往晨夜叩書(shū)塾，為朋友道之。

　　※袁潔齋《家塾書(shū)鈔》十卷

　　陳氏曰：其子喬崇謙錄其家庭所聞，至《君》而止。

　　※袁氏《家塾讀書(shū)記》二十三卷

　　陳氏曰：題四明袁覺(jué)集。未詳何人。大略仿《呂氏讀詩(shī)記》，集諸說(shuō)或述已意於後，當(dāng)是潔齋之族。

　　※《尚書(shū)精義》六十卷

　　陳氏曰：三山黃倫彝卿編次，或書(shū)坊所。

　　※梅教授《書(shū)集解》　　陳氏曰：其書(shū)三冊(cè)，不分卷，不著名，未詳何人。　　※柯山《書(shū)解》十六卷

　　陳氏曰：柯山夏亻巽元肅撰。集二孔、王、蘇、陳、林、程頤、張九成及諸儒之說(shuō)，便於舉子。

　　※《書(shū)少傳》十八卷　　陳氏曰：新安王炎晦叔撰。

　　※南塘《書(shū)說(shuō)》三卷

　　陳氏曰：趙汝談撰。疑古文非真者五條，朱文公嘗疑之，而未若此之決也。

　　然於伏生所傳諸篇，亦多所掊擊排，則似過(guò)甚。