論書(shū)

一、創(chuàng)作論

書(shū)唐氏六家書(shū)后

永禪師書(shū)，骨氣深穩(wěn)，體并眾妙，精能之至，反造疏淡。如觀陶彭澤詩(shī)，初若散緩不收，反覆不已，乃識(shí)其奇趣。今法帖中有云“不具釋智永白”者，誤收在逸少部中，然亦非禪師書(shū)也。云“謹(jǐn)此代申”，此乃唐未五代流俗之語(yǔ)耳，而書(shū)亦不工。歐陽(yáng)率更書(shū)，妍緊拔群，尤工于小揩，高麗遣使購(gòu)其書(shū)，高祖嘆曰：“彼觀其書(shū)，以為魁梧奇?zhèn)ト艘?。”此非知?shū)者。凡書(shū)象其為人。率更貌寒寢，敏語(yǔ)絕人，今觀其書(shū)，勁險(xiǎn)刻厲，正稱其貌耳。褚河南書(shū)，清遠(yuǎn)蕭散，微雜隸體。古人論書(shū)者，兼論其平生，茍非其人，雖工不貴也。河南固忠臣，但有譖殺劉泊一事，使人怏怏。然余嘗考其實(shí)，恐劉泊末年褊忿，實(shí)有伊、霍之語(yǔ)，非譖也。若不然，馬周明其無(wú)此語(yǔ)，太宗獨(dú)誅泊而不問(wèn)周，何哉？此殆天后朝許、李所誣，而史官不能辨也。

張長(zhǎng)史草書(shū)，頹然天放，略有點(diǎn)畫(huà)處，而意態(tài)自足，號(hào)稱神逸。今世稱善草書(shū)者，或不能真行，此大妄也。真生行，行生草，真如立，行如行，草如走，未有未能行立而能走者也。今長(zhǎng)安猶有長(zhǎng)史真書(shū)《郎官石柱記》，作字簡(jiǎn)遠(yuǎn)，如晉、宋間人。顏魯公書(shū)，雄秀獨(dú)出，一變古法，如杜子美詩(shī)，格力天縱，奄有漢、魏、晉、宋以來(lái)風(fēng)流，后之作者，殆難復(fù)措手。

柳少師書(shū)，本出于顏，而能自出新意，一字百金，非虛語(yǔ)也。其言心正則筆正者，非獨(dú)諷諫，理固然也。世之小人，書(shū)字雖工，而其神情終有睢盱側(cè)媚之態(tài)，不知人情隨想而見(jiàn)，如韓子所謂竊斧者乎，抑真爾也？然至使人見(jiàn)其書(shū)而猶憎之，則其人可知矣。余謫居黃州，唐林夫自湖口以書(shū)遺余，云：“事家有此六人書(shū)，子為我略評(píng)之而書(shū)其后。”林夫之書(shū)過(guò)我遠(yuǎn)矣，而反求于予，何哉？此又未可曉也。無(wú)豐四年五月十一日，眉山蘇軾書(shū)。

書(shū)吳道子畫(huà)后

智永創(chuàng)物，能者述焉，非一人而成也。君子之于學(xué)，百工之于技，自三代歷漢至唐而備矣。故詩(shī)至于杜子美，之文至于韓退之，書(shū)至于顏魯公，畫(huà)至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣。

跋王晉卿所藏蓮華經(jīng)

凡世之所貴，必貴其難。其書(shū)難于飄揚(yáng)，草書(shū)難于嚴(yán)重，大字難于結(jié)密而無(wú)間，小字難于寬綽而有余。今君所藏，抑又可珍，卷之盈握，沙界已周，讀未終篇，目力可廢，乃知蝸牛之角可以戰(zhàn)蠻觸，棘刺之端可以刻沐猴。嗟吧之余，聊題其末。

論書(shū)書(shū)必有神、氣、骨、血、肉，五者缺一，不為成書(shū)也。

論草書(shū)

書(shū)初無(wú)意于佳，乃佳爾。草書(shū)雖是積學(xué)乃成，然要是出于欲速。古人云“匆匆不及，草書(shū)”，此語(yǔ)非是。若“匆匆不及”，乃是平時(shí)亦有意于學(xué)。此弊之極，遂至于周越、仲翼，無(wú)足怪者。事書(shū)雖不甚佳，然自出新意，不踐古人，是一快也。

跋王鞏所收藏真書(shū)僧藏真書(shū)七紙，開(kāi)封王君鞏所藏。君侍親平?jīng)?，始得其二。而兩紙?jiān)趶堗嚬?。其后馮公當(dāng)世，又獲其三。雖所從分異者不可考，然筆勢(shì)奕奕，七紙意相發(fā)生屬也。君鄧公外孫，而與當(dāng)世相善，乃得而合之。余嘗愛(ài)梁武帝評(píng)書(shū)，善取物象，而此公尤能自譽(yù)，觀者不以為過(guò)，信乎其書(shū)之工也。然其為人儻蕩，本不求工，所以能工此，如沒(méi)人之操舟，無(wú)意于濟(jì)否，是以覆卻萬(wàn)變，而舉止自若，其近于有道者耶？

跋山谷草書(shū)

曇秀來(lái)海上，見(jiàn)東坡，出黜安居士草書(shū)一軸，問(wèn)此書(shū)如何？坡云：“張融有言：‘不恨臣無(wú)二王法，恨二王無(wú)臣法。’吾于黜安亦云。”他日黜安當(dāng)捧腹軒渠也。

跋魯直為王晉卿小書(shū)爾雅
魯直以平等觀作欹側(cè)字，以真實(shí)相出游戲法，以磊落人書(shū)細(xì)碎事，可謂三反。 跋錢(qián)君倚書(shū)遭遺教經(jīng)人貌有好丑，而君子小人之態(tài)不可掩也。言有辯訥，而君子小人之氣不可欺也。書(shū)有工拙，而君子小人之心不可亂也。錢(qián)公雖不學(xué)書(shū)，然觀其書(shū)，知其為挺然忠信禮義人也。軾在杭州，與其子世雄為僚，因得其所書(shū)佛《遺教經(jīng)》刻石，峭峙有勢(shì)不回之?？鬃釉唬骸叭收咂溲砸藏稹！苯窬兄畷?shū)，蓋仞云。將至曲江，船上灘欹側(cè)，撐者百指，篙聲石聲葷然，四頋皆濤瀨，士無(wú)人色，而吾作字不少衰，何也？吾更變亦多矣，置筆而起，終不能一事，孰與且作字乎？

跋君謨飛白

物一理也，通其意，則無(wú)適而不可。分科而醫(yī)，醫(yī)之衰也。占色而畫(huà)，畫(huà)之陋也。和、緩之醫(yī)，不知老少，曹、吳之畫(huà)，不擇人物。謂彼長(zhǎng)于是則可也，曰能是不能是則不可。世之畫(huà)篆不兼隸，行不及草，殆未能通其意者也。如君謨真、行、草、隸，無(wú)不如意，其遺力余意，變?yōu)轱w白，可愛(ài)而不可學(xué)，非通其意，能如此乎？

書(shū)張長(zhǎng)史草書(shū)張長(zhǎng)史草書(shū)，必俟醉，或以為奇，醒即天真不全。此乃長(zhǎng)史未妙，猶有醉醒之辯，若逸少何嘗寄于灑乎？仆亦未免此事。 題醉草

吾醉后能作大草，醒后自為不及。然醉中亦能作小楷，此乃為奇耳。跋文與可論草書(shū)后 與可云：“余學(xué)草書(shū)幾十年，終未得古人用筆相傳之法。后因見(jiàn)道上斗蛇，遂得其妙。乃知顛、索之各有所悟，然后至于此耳?！绷粢庥谖铮扇?。昔人有好章草，夜夢(mèng)，則見(jiàn)蛟蛇糾結(jié)。數(shù)年，或晝?nèi)找?jiàn)之，草書(shū)則工也，而所見(jiàn)亦可患。與可之所見(jiàn)，豈真蛇耶？抑草書(shū)之精也？予平生好與與可劇談大噱，此語(yǔ)恨不令與可聞之，令其捧腹絕倒也。

跋懷素帖

懷素書(shū)極不佳，用筆意趣，乃似周越之險(xiǎn)勢(shì)劣。此近世小人所作也，而堯夫不解辯，亦可怪矣。

題魯公放生池碑

湖州有《顏魯公放生池碑》，載其所上肅宗表云：“一日三朝，大明一天子之孝；問(wèn)安侍膳，不改家人之禮?！濒敼C宗有愧于是也，故以此諫。孰謂公區(qū)區(qū)于放生哉？

跋葉致遠(yuǎn)所藏永禪師千文

永禪師欲存王氏典刑，以為百家法祖，故舉用舊法，非不能出新意求變態(tài)也，然其意已逸于繩墨之外矣。云下歐、虞，殆非至論，若復(fù)疑其臨放者，又在此論下矣。題筆陣圖筆墨之跡，托于有形，有形則有弊。茍不至于無(wú)，而自樂(lè)于一時(shí)，聊寓其心，忘憂晚歲，則猶賢于博弈也。雖然，不假外物而有守于內(nèi)者，圣賢之高致也。惟顏?zhàn)拥弥?br>


二、技法論

題二王書(shū)筆成冢，墨成池，不及羲之即獻(xiàn)之。筆禿千管，墨磨萬(wàn)鋌，不作張芝作索靖。

書(shū)所作字后獻(xiàn)之少時(shí)學(xué)書(shū)，逸少?gòu)暮笕∑涔P而不可，知其長(zhǎng)大必能名世。仆以為不然。知書(shū)不在于筆牢，浩然聽(tīng)筆之所之而不失法度，乃為得之。然逸少所以重其不可取者，獨(dú)以其小兒子用意精至，猝然掩之，而意未始不在筆，不然，則是天下有力者莫不能書(shū)也。

跋庾徵西帖吳道子始見(jiàn)張僧繇畫(huà)，曰：“浪得名耳?！币讯P其下，三日不能去。庾徵西初不服逸少，有“家雞野鶩”之論，后乃吧其為伯英再生。今觀其石，乃不逮子敬遠(yuǎn)甚，正可比羊欣耳。

書(shū)張長(zhǎng)史書(shū)法

世人見(jiàn)古有桃花司道者，爭(zhēng)頌桃花，便將桃花作飯吃。吃此飯五十年，轉(zhuǎn)沒(méi)交涉。正如張長(zhǎng)史見(jiàn)擔(dān)夫與公主爭(zhēng)路，而得草書(shū)之法。欲學(xué)長(zhǎng)史書(shū)，日就擔(dān)夫求之，豈可得哉？書(shū)張少公判狀張旭常熟尉，有父老訴事，為判其狀，欣然持去。不數(shù)日，復(fù)有所訴，亦為判之。他日復(fù)來(lái)，張甚怒，以為好訟。叩頭曰：“非敢訟也，誠(chéng)見(jiàn)少公筆勢(shì)殊妙，欲家藏之爾。”張?bào)@問(wèn)其詳，則其父蓋天下工書(shū)者也。張由此盡得筆法之妙。古人得筆法有所自，張以劍器，容有是理。雷太簡(jiǎn)乃云聞江聲而筆法盡，文與可亦見(jiàn)蛇斗而草書(shū)長(zhǎng)，此殆謬矣。

記與君謨論書(shū)

作字要手熟，則神氣完實(shí)而有余韻，于靜中自是一樂(lè)事。然?；忌傧荆M于其所樂(lè)常不足耶？自蘇子美死，遂覺(jué)筆法中絕。近年蔡君謨獨(dú)步當(dāng)世，往往謙讓不肯主盟。往年，予嘗戲謂君謨言，學(xué)書(shū)如溯急流，用盡氣力，船不離舊處。君謨頗諾，以謂能取譬。今思此語(yǔ)已四十余年，竟如何哉？

跋君謨書(shū)賦

余評(píng)近風(fēng)書(shū)，以君謨?yōu)榈谝?，而論者或不然，殆未易與不知者言也。書(shū)法當(dāng)自小楷出，豈有正未能而以行、草稱也？君謨年二十九而楷法如此。知其本末矣。

跋陳隱居書(shū)

陳公密出其祖隱居先生之書(shū)相示。軾聞之，蔡君謨先生之書(shū)，如三公被袞冕立玉墀之上。軾亦以為學(xué)先生之書(shū)，如馬文淵所謂學(xué)龍伯高之為人也。書(shū)法備于正書(shū)，溢而為行、草，未能正晝而能行、草，猶未嘗莊語(yǔ)而輒放言，無(wú)是道也。

跋歐陽(yáng)文忠公書(shū)

歐陽(yáng)文忠公用尖筆干墨，作方闊字，神采秀發(fā)，膏潤(rùn)無(wú)窮。后人觀之，如見(jiàn)其清眸豐頰，進(jìn)趨裕如也。

跋王荊公書(shū)

荊公書(shū)得無(wú)法之法，然不可學(xué)，學(xué)之則無(wú)法。故仆書(shū)盡意作之似蔡君謨，稍得意似楊風(fēng)子，更放似言法華。

跋黃魯直草書(shū)

草書(shū)只要有筆，霍去病所謂不至學(xué)古兵法者為過(guò)之。魯直書(shū)。 去病穿城蹋鞠，此正不學(xué)古法之過(guò)也。學(xué)即不是，不學(xué)亦不可。子瞻書(shū)。

跋秦少游書(shū)

少游近日草書(shū)，便有東晉風(fēng)味，作詩(shī)增奇麗。乃知此人不可使閑，遂兼百技矣。技進(jìn)而道不進(jìn)，則不可，少游乃技道兩進(jìn)也。

書(shū)硯

硯之發(fā)墨者必費(fèi)墨筆，不費(fèi)筆則退墨，二德難兼，非獨(dú)硯也。大字難結(jié)密。小字常局促；真書(shū)患不放，草書(shū)苦無(wú)法。茶苦患不美，酒美患不辣。萬(wàn)事無(wú)不然，可一大笑也。



三、品評(píng)論記潘延之評(píng)予書(shū)

潘延之謂子由曰：“尋常于石刻見(jiàn)子瞻書(shū)，今見(jiàn)真跡，乃知為顏魯公不二?！眹L評(píng)魯公書(shū)與杜子美詩(shī)相似，一出之后，前人皆廢若予書(shū)者，乃似魯公而不廢前人者也。

書(shū)贈(zèng)宗人鎔

宗人镕，貧甚，吾無(wú)以濟(jì)之。昔年嘗見(jiàn)李駙馬璋以五百千購(gòu)?fù)跻母Γ釙?shū)不下夷甫，而其人則吾之所恥也。書(shū)此以遺生，不得五百千，勿以予人。然事在五百年外，價(jià)值如是，不亦鈍乎？然吾佛一坐六十小劫，五百年何足道哉！東坡居士。

自評(píng)字

昨日見(jiàn)歐陽(yáng)叔弼。云：“子書(shū)大似李北海?！庇枰嘧杂X(jué)其如此。世或以為似徐書(shū)者。

題自作字

東坡平時(shí)作字，骨撐肉，肉沒(méi)骨，未嘗作此瘦妙也。宋景文公自名其書(shū)鐵線。若東坡此貼，信可謂云爾已矣。元符三年九月二十四日，游三州巖回，舟中書(shū)。

題子敬書(shū)

子敬雖無(wú)過(guò)人事業(yè)，然謝安欲使書(shū)宮殿榜，竟不敢為口，其氣節(jié)足嘉者。此書(shū)一卷，尤可愛(ài)。

題晉武書(shū)

昨日閣下，見(jiàn)晉武帝書(shū)，甚有英偉氣。乃知唐太宗書(shū)，時(shí)有似之。魯君之宋，呼于垤澤之門(mén)，門(mén)者曰：“此非吾君也，何其聲之似吾君也！”“居移氣，養(yǎng)移體”，信非虛語(yǔ)矣。題蕭子云書(shū)

唐太宗評(píng)蕭子云書(shū)曰：“行行如紆春蚓，字字若綰秋蛇?！苯裼^其遺跡，信虛得名耳。題顏魯公書(shū)畫(huà)贊顏魯公平生寫(xiě)碑，惟《東方朔畫(huà)贊》為清雄，字間櫛化，而不失清遠(yuǎn)。其后見(jiàn)逸少本，乃知魯公字字臨此書(shū)，雖大小相懸，而氣韻良是。非自得于書(shū)，未易為言此也。

雜評(píng)

楊凝式書(shū)，頗類顏行。李建中書(shū)，雖可愛(ài)，終可鄙；雖可鄙，終不可棄。李國(guó)士本無(wú)所得，舍險(xiǎn)瘦，一字不成。宋宣獻(xiàn)書(shū)，清而復(fù)寒，正類李留臺(tái)重而復(fù)寒，俱不能濟(jì)所不足也。蘇子美兄弟，俱太俊，非有余，乃不足也。蔡君謨?yōu)榻赖谝?，但大字不如小字，草不如真，真不如行也?br>
論君謨書(shū)

歐陽(yáng)文忠公論書(shū)云：“蔡君謨獨(dú)步當(dāng)世”此為至論。言君謨行書(shū)第一，小楷第二，草書(shū)第三。就其所長(zhǎng)而求其所短，大字為小疏也。天資既高，輔以篤學(xué)，其獨(dú)步當(dāng)世，宜哉！近歲論君謨書(shū)者，頗有異論，故特明之。

評(píng)楊氏所藏歐蔡書(shū)

自顏、柳氏沒(méi)，筆法衰竭，加以唐末喪亂，人物落磨滅，五代文采風(fēng)流，掃地盡矣。獨(dú)楊公凝式筆跡雄杰，有二王、顏、柳之余，此真可謂書(shū)之豪杰，不為時(shí)世所汩沒(méi)者。國(guó)初，李建中號(hào)為能書(shū)，然格韻卑濁，猶有唐未以來(lái)衰陋之氣，其余未見(jiàn)有卓然追佩前人者。獨(dú)蔡君謨言書(shū)，天資天資既高，積學(xué)深至，心手相應(yīng)，變態(tài)無(wú)窮，遂為本朝第一。然行書(shū)最盛，小楷次之，草書(shū)又次之，大字又次之，分、隸小劣。又嘗出意外飛白，自言有關(guān)心翔龍舞鳳之勢(shì)，識(shí)者不以為過(guò)。歐陽(yáng)文忠公書(shū)，自是學(xué)者所共儀刑，庶幾如見(jiàn)其人者。正使不工，猶當(dāng)傳實(shí)，況其精勤敏妙，自成一家乎？楊君畜二公書(shū)，過(guò)黃州，出以相示，偶為評(píng)之。世多稱李建中、宋宣獻(xiàn)。此二人書(shū)，仆所不曉。宋寒而李俗，殆是浪得名。惟近日蔡君謨，天資既高，而學(xué)亦至，當(dāng)為本朝第一。

論沈遼米芾書(shū)

自君謨死后，筆法衰絕。沈遼少時(shí)本學(xué)其家傳師者，晚乃諱之，自云學(xué)子敬。病其似傳師也，故出私意新之，遂不如尋常人。近日米芾行書(shū)，王鞏小草，亦頗有高韻，雖不逮古人，然亦必有傳于世也。

與米元章札

某啟。嶺海八年，親友曠絕，亦未嘗關(guān)念。獨(dú)念吾元章邁往凌云之氣，清雄絕俗之文，超妙入神之字，何時(shí)見(jiàn)之，以洗我積年瘴毒耶！今真見(jiàn)之矣，余無(wú)足言者。不二。