近代中醫(yī)發(fā)展緩慢的方法論原因分析

眾所周知，作為中國傳統(tǒng)科學(xué)的一個(gè)重要組成部分，中醫(yī)有著與其他傳統(tǒng)科學(xué)不同的命運(yùn)。近代以來，隨著西學(xué)東漸，中國古代的天文學(xué)、數(shù)學(xué)、生物學(xué)等傳統(tǒng)科學(xué)先后被近代科學(xué)取代而成為歷史，唯有中醫(yī)一枝獨(dú)秀，非但沒有被西醫(yī)淘汰，而且至今還保持著一定的生命力，這一特有的現(xiàn)象被稱為“科學(xué)史上的一個(gè)奇跡”[1]。但奇跡的發(fā)生并不能遮弊一個(gè)重要事實(shí)：與西醫(yī)相比，近代中醫(yī)發(fā)展緩慢了。本文所要討論的問題不是奇跡究竟是如何發(fā)生的，而是試圖從方法論角度，通過中西醫(yī)方法內(nèi)在結(jié)構(gòu)對(duì)比來回答：中醫(yī)在古代一直處于領(lǐng)先地位，為什么到了近代卻發(fā)展緩慢，最終導(dǎo)致落后了？1.近代中醫(yī)發(fā)展緩慢了

回顧中醫(yī)發(fā)展的歷史不難看出，從春秋戰(zhàn)國“天下言脈者，由扁鵲也”到醫(yī)和的“六氣致病說”，從西漢“馬王堆醫(yī)書”到東漢的《傷寒雜病論》，從金元四大家的爭鳴到明清溫病學(xué)說的崛起，中醫(yī)是日益發(fā)展完善的?！爸钡?6世紀(jì)以前，中醫(yī)的地位始終是獨(dú)一無二的，在世界范圍，也是先進(jìn)的?！盵2]然而，也正是從這個(gè)世紀(jì)左右開始，中國和西方社會(huì)文化和科學(xué)技術(shù)總趨勢(shì)發(fā)生了巨大變化，從而導(dǎo)致各自醫(yī)學(xué)走上了不同道路。

由于醫(yī)學(xué)不僅是一門認(rèn)識(shí)人體生理和疾病規(guī)律的科學(xué)，同時(shí)也是一門防治疾病的實(shí)用技術(shù)，而且還是一種文化，因此，從一定意義上，我們不能簡單地說西醫(yī)比中醫(yī)先進(jìn)，或者說中醫(yī)落后，但從總體上看，二者還是具有一定的可比性。史學(xué)界一般認(rèn)為，西醫(yī)在十九世紀(jì)下半葉，最遲在二十世紀(jì)初超越了中醫(yī)。李約瑟博士對(duì)此有所論述，他認(rèn)為“如果把治療效果決定性地超越中國的醫(yī)學(xué)是在1900年之前不久，準(zhǔn)確時(shí)期自然還需要仔細(xì)考證。維薩里（Wesalius）的努力并不是徒勞的，因而到1800年，外科手術(shù)和病理解剖都已大大領(lǐng)先于中國?？梢哉f，在整個(gè)十九世紀(jì)，醫(yī)學(xué)賴以為基礎(chǔ)的所有科學(xué)都比中國的先進(jìn)得多，生理學(xué)和解剖學(xué)無疑也是如此。然而從病人的觀點(diǎn)來看，這些學(xué)科遲遲未得到應(yīng)用。所以如果我們用嚴(yán)格的臨床的觀點(diǎn)來判斷，那么在二十世紀(jì)初葉以前，歐洲病人的境遇并不比中國病人更好些?！盵3]席文的觀點(diǎn)也大致相同，他認(rèn)為：“大約在公元1850年前，在醫(yī)學(xué)上，中國與歐洲也難分軒輊?！盵4]然而，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)成為當(dāng)今中國醫(yī)學(xué)界的主流已是一個(gè)不爭的事實(shí)。

近現(xiàn)代醫(yī)學(xué)由于及時(shí)吸收科技革命成果不斷豐富和充實(shí)自己，所以能夠以加速度的方式在發(fā)展。而中醫(yī)與近現(xiàn)代科學(xué)之間存在著難以通約的矛盾，一直完整地保留著理論上的自然哲學(xué)形態(tài)和實(shí)踐上的經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)色彩。盡管中醫(yī)一直在發(fā)展，但由于速度較慢，如果不加快發(fā)展，將出現(xiàn)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)距離越來越大的境況。未來是歷史的延伸，當(dāng)我們思考中醫(yī)發(fā)展的前途和命運(yùn)的時(shí)候，首先應(yīng)該追溯它所走過的道路，尋找中醫(yī)發(fā)展緩慢的原因，才能對(duì)中醫(yī)未來發(fā)展作出合乎邏輯的判斷與估計(jì)，從而選擇中醫(yī)發(fā)展的正確方向和道路。

關(guān)于中醫(yī)發(fā)展緩慢的原因這一與“李約瑟難題”相關(guān)聯(lián)的問題，曾作為一個(gè)熱點(diǎn)問題在中醫(yī)界和文化界進(jìn)行過理性反思，不同的學(xué)者從各自不同的角度作出了不同的回答。本文不再列舉中醫(yī)發(fā)展緩慢的各種內(nèi)外因，而是從方法論角度對(duì)中西醫(yī)進(jìn)行比較，來尋找中醫(yī)發(fā)展緩慢的方法論根源。2.實(shí)體模型與唯象模型方法

愛因斯坦曾把西方科學(xué)的發(fā)展歸結(jié)為兩大方法論基礎(chǔ)，一個(gè)是古希臘的形式邏輯體系，另一個(gè)是近代的系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)方法，并斷言中國古代先哲們沒有取得這兩個(gè)偉大的方法論成就。從科學(xué)方法論的角度來看，愛因斯坦認(rèn)為形式邏輯方法與系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)方法的發(fā)明和運(yùn)用，是西方近代科學(xué)所以能超越中國傳統(tǒng)科學(xué)的原因。無疑，愛因斯坦的論斷對(duì)于我們理解近代中醫(yī)發(fā)展緩慢的原因有著深刻的啟示。本文重點(diǎn)討論的是，對(duì)于醫(yī)學(xué)這一具體科學(xué)技術(shù)而言，中西醫(yī)分別形成了不同的方法結(jié)構(gòu)，正是由于這種結(jié)構(gòu)的不同，導(dǎo)致了兩種醫(yī)學(xué)分別以不同的方向和速度在發(fā)展。

縱觀近代西醫(yī)發(fā)展歷程可以看出，近代西醫(yī)產(chǎn)生的方法結(jié)構(gòu)是由相互聯(lián)系的三個(gè)部分組成：實(shí)體模型方法、解剖實(shí)驗(yàn)方法（及與計(jì)量方法的結(jié)合）、形式邏輯方法。實(shí)體模型方法是近代西醫(yī)發(fā)展的一個(gè)重要基礎(chǔ)，一般來說，醫(yī)學(xué)理論發(fā)展的初級(jí)階段，需要建立有關(guān)人體形態(tài)結(jié)構(gòu)的一個(gè)實(shí)體模型，這一模型一開始不一定十分精確與完善，但根本上說應(yīng)該是客觀的，具有實(shí)物基礎(chǔ)的。在古代，由于解剖學(xué)的不發(fā)達(dá)和醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)的相對(duì)不足，在此基礎(chǔ)上就難以構(gòu)建一個(gè)客觀而完整的人體實(shí)體結(jié)構(gòu)模型。盡管古羅馬時(shí)期的蓋倫在解剖學(xué)上做出了很大的貢獻(xiàn)，并為近代實(shí)驗(yàn)生理學(xué)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但由于受歷史條件的局限，特別是他的解剖學(xué)是以動(dòng)物解剖為主的，所以也沒有能夠建立一個(gè)系統(tǒng)客觀的人體實(shí)體結(jié)構(gòu)模型。維薩里通過對(duì)人體解剖，糾正了蓋倫醫(yī)學(xué)的許多錯(cuò)誤，并開創(chuàng)了以實(shí)物、模型、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)進(jìn)行解剖教學(xué)的教學(xué)法，注重解剖與生理機(jī)能的聯(lián)系，在人類歷史上第一次根據(jù)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，系統(tǒng)地對(duì)人體構(gòu)造做了真實(shí)的描述，從而創(chuàng)立了解剖生理學(xué)，構(gòu)建了一個(gè)系統(tǒng)的人體實(shí)體結(jié)構(gòu)模型。這一實(shí)體模型的建立為哈維用實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)學(xué)方法相結(jié)合建立科學(xué)的生理學(xué)，以及為后來的病理解剖學(xué)、組織學(xué)和組織病理學(xué)、細(xì)胞病理學(xué)等打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在某種意義上可以說，沒有關(guān)于人體形態(tài)結(jié)構(gòu)的實(shí)體模型，就不可能出現(xiàn)系統(tǒng)的人體實(shí)驗(yàn)研究方法，當(dāng)然也不會(huì)有在科學(xué)實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上，用形式演繹方法構(gòu)建近代醫(yī)學(xué)理論體系?？傊麽t(yī)學(xué)，包括西醫(yī)解剖學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)、治療學(xué)等均從人體實(shí)體模型出發(fā)，以闡明人體原型的形態(tài)結(jié)構(gòu)、生理功能、病理變化、疾病治療為目的。

與西醫(yī)相比，傳統(tǒng)中醫(yī)方法是由唯象模型方法、功能觀察方法和辯證邏輯方法構(gòu)成。與近代西醫(yī)方法結(jié)構(gòu)相比，除了愛因斯坦所言的科學(xué)實(shí)驗(yàn)和形式邏輯方法，中醫(yī)不具備，而且在模型方法上，中西醫(yī)學(xué)也各自選擇了不同的道路。與西醫(yī)實(shí)體模型方法不同，中醫(yī)所采用的是唯象模型方法。中醫(yī)觀察人體主要方法是“四診”，即望、聞、問、切，這種以功能表象為主的觀察方法的中心不在人體的形態(tài)、結(jié)構(gòu)，而在表現(xiàn)于外的生理病理功能表象。盡管早在《內(nèi)經(jīng)》時(shí)代，中醫(yī)已經(jīng)積累了一些零星的解剖學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，最初的五臟概念、六腑概念、五官九竅的概念，應(yīng)當(dāng)說是在解剖觀察基礎(chǔ)上形成的。當(dāng)時(shí)中醫(yī)也曾試圖運(yùn)用解剖方法來建立人體實(shí)體結(jié)構(gòu)模型，但中醫(yī)為什么沒有走上這條道路，而選擇了以“象”測藏、通過唯象模型的方法來建構(gòu)人體生理病理模型的呢？問題關(guān)鍵在于，在中醫(yī)人體模型的建立過程中，人們遇到了如何用人體解剖結(jié)構(gòu)來闡釋人體外在的功能的巨大挑戰(zhàn)。有些臟腑的形態(tài)結(jié)構(gòu)較易與觀察到的某種功能聯(lián)系起來，如肺與呼吸的關(guān)系，心與血脈的關(guān)系等，但更多的整體功能卻難以從當(dāng)時(shí)的解剖學(xué)認(rèn)識(shí)中得到答案，如肝主疏泄、脾主運(yùn)化等。于是，中醫(yī)此時(shí)也不得不借助于當(dāng)時(shí)流行的元?dú)庹摵完庩栁逍姓軐W(xué)思想及其提供的理論模型。由于氣、陰陽和五行是哲學(xué)范疇，具有很強(qiáng)的包融性，它們比當(dāng)時(shí)的解剖知識(shí)更能夠有效地說明觀察到的人體整體功能，一旦這種方法上升到主導(dǎo)地位，中醫(yī)的解剖知識(shí)就變得無足輕重，甚至出現(xiàn)異化。例如，當(dāng)解剖學(xué)的認(rèn)識(shí)與觀察到的功能明顯相左時(shí)，古人可以完全拋棄已獲得的解剖學(xué)知識(shí)。解剖學(xué)的肝應(yīng)該是位于人體右側(cè)，但作為藏象理論的肝卻歸屬于五行的“木”，按照五行唯象模型，木對(duì)應(yīng)于東方，而于人體為左，所以，人體肝的功能主要表現(xiàn)在人體的左側(cè)而非解剖肝所在的右側(cè)。

在整個(gè)中醫(yī)理論構(gòu)建過程中，元?dú)庹摵完庩栁逍袑W(xué)說起到了綱領(lǐng)性的作用，構(gòu)成了中醫(yī)理論體系的“硬核”。元?dú)庹撟鳛橐环N自然觀，奠定了中醫(yī)理論體系的本體基石；陰陽五行學(xué)說作為方法論，成為構(gòu)筑中醫(yī)理論體系的基本框架。在中醫(yī)理論體系中，氣“有象而無形”，不可通過實(shí)體、結(jié)構(gòu)來認(rèn)識(shí)，而只能通過“氣象”、“氣化”等氣的生成、變化等唯象功能活動(dòng)來把握。陰陽不是指兩種具體的物質(zhì)形態(tài)，而是分別代表兩種不同的唯象功能屬性，陽代表熱的、實(shí)的、明亮的、開放的、活躍的、急速的性質(zhì)和趨向；而陰代表著與陽相對(duì)應(yīng)的冷的、虛的、陰暗的、收斂的、保守的、遲緩的 性質(zhì)和趨向。五行主要不是指木、火、土、金、水五種物質(zhì)材料，而是指從五種物質(zhì)材料中抽取出來的五種唯象功能屬性即：“曲直”、“炎上”、“稼穡”、“從革”、“潤下”。由此可見，元?dú)?、陰陽五行等范疇不是從?shí)體上來認(rèn)識(shí)事物的，而主要是從唯象功能屬性的角度來把握對(duì)象的。因此，從某種意義上可以說，氣、陰陽五行是一種認(rèn)識(shí)事物的唯象模型。在此基礎(chǔ)上建立的中醫(yī)藏象、經(jīng)絡(luò)、證、三焦、命門、六淫等均可視為一種區(qū)別于西醫(yī)臟腑、器官、組織細(xì)胞、分子、病菌等實(shí)體結(jié)構(gòu)的唯象模型。藏象學(xué)說是中醫(yī)理論的核心，人體藏象模型的構(gòu)建主要不是通過解剖知識(shí)，而是在一定的解剖知識(shí)基礎(chǔ)上，通過人體外在功能表象的觀察，采取“以象測藏”、“以表知里”、“司外揣內(nèi)”的方法，運(yùn)用當(dāng)時(shí)比較成熟的陰陽五行等唯象模型構(gòu)建起來的。依據(jù)一種抽象出來的唯象模型--陰陽五行模型，從人體外在功能表象出發(fā)，來建構(gòu)人體生命體系。中醫(yī)五藏--心、肝、脾、肺、腎，并不等于西醫(yī)的心臟、肝臟、脾臟、肺臟、腎臟，不是臟器實(shí)體，而是指心功能系統(tǒng)、肝功能系統(tǒng)、脾功能系統(tǒng)、肺功能系統(tǒng)、腎功能系統(tǒng)。“心”、“肝”、“脾”、“肺”、“腎”只不過是這五個(gè)功能系統(tǒng)的符號(hào)、代碼。五藏符號(hào)可以統(tǒng)領(lǐng)人體的其他相關(guān)功能的器官、組織。《黃帝內(nèi)經(jīng)》說“肺與大腸相表里”，“心開竅于舌，其華在面”，這在西醫(yī)看起來莫名其妙，依照西醫(yī)的觀點(diǎn)，肺屬呼吸系統(tǒng)，大腸屬消化系統(tǒng)，兩者風(fēng)馬牛不相及。中醫(yī)則認(rèn)為，肺與大腸、心與舌、面等有相同的功能、屬性，歸屬同一類“象”，所以分別歸入肺系統(tǒng)、心系統(tǒng)。可見中醫(yī)注重“象”、功能，而不是實(shí)體、結(jié)構(gòu)，中醫(yī)藏象是唯象功能模型，西醫(yī)臟器是實(shí)體結(jié)構(gòu)模型。同樣，現(xiàn)代研究已經(jīng)表明，經(jīng)絡(luò)模型也不是一個(gè)實(shí)體解剖結(jié)構(gòu)模型，而是一個(gè)“超解剖”的唯象模型。另外，中醫(yī)的“六淫”病因模型，并不是指風(fēng)、火、暑、濕、燥、寒六種物質(zhì)實(shí)體，而是從人體的證象中反推出的六種唯象功能模型。同理，中醫(yī)的六經(jīng)模型、三焦模型、命門模型等人體生理病理模型，不是通過實(shí)體模型方法構(gòu)建起來的，都在功能觀察的基礎(chǔ)上，通過唯象模型方法推理出來的。

實(shí)體模型方法與唯象模型方法的主要區(qū)別在于：實(shí)體模型方法主要是從形態(tài)結(jié)構(gòu)與物質(zhì)基礎(chǔ)方面去認(rèn)識(shí)和把握對(duì)象，從根本上看，實(shí)體模型應(yīng)該是客觀的、可實(shí)證的，并盡可能地與對(duì)象逼近。而唯象模型方法主要是從對(duì)象的功能表象出發(fā)，來推測和把握對(duì)象的，因此，唯象模型不一定都具有實(shí)在性，其中可以包括一些非實(shí)在的結(jié)構(gòu)。中醫(yī)唯象模型方法的優(yōu)點(diǎn)在于從人體整體功能出發(fā)，在不破壞人體正常生命活動(dòng)的前提下，把握了人體在整體層次上的一些唯象規(guī)律，這些規(guī)律是通過實(shí)體模型的方法所不能夠發(fā)現(xiàn)的，如經(jīng)絡(luò)的循經(jīng)傳導(dǎo)規(guī)律、臟腑相關(guān)規(guī)律等等。但同時(shí)這種方法也帶來了一些不足，這些不足是導(dǎo)致中醫(yī)在近代發(fā)展緩慢的重要內(nèi)因。3.實(shí)體模型方法的缺失是導(dǎo)致近代中醫(yī)發(fā)展緩慢的方法論根源

采取唯象模型方法，忽視實(shí)體模型方法是近代中醫(yī)不能夠很好的吸收西醫(yī)及近代科學(xué)技術(shù)成果，從而導(dǎo)致中在近代醫(yī)發(fā)展緩慢的重要內(nèi)因。

首先，實(shí)體模型方法的缺失不僅造成了中醫(yī)理論超越形態(tài)結(jié)構(gòu)，同時(shí)也造成中醫(yī)理論體系的封閉。在中醫(yī)奠基性著作《黃帝內(nèi)經(jīng)》中，不但把陰陽作為范式綱領(lǐng)，而且還把它與五行的分類聯(lián)系起來，以陰陽五行這一唯象模型來構(gòu)建中醫(yī)理論大廈。一方面，由于陰陽五行中所蘊(yùn)含的樸素的唯物主義和辯證法思想對(duì)于古代中醫(yī)從原始的經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)和巫術(shù)叢林中走出來，走上理性醫(yī)學(xué)道路起到了很大的促進(jìn)作用，但另一方面，這種模型方法也同時(shí)給中醫(yī)理論帶來了模糊性、思辨性和不確定性等不足。用宏觀思辨的陰陽五行等哲學(xué)范疇及其規(guī)律來代替具體的醫(yī)學(xué)概念及其規(guī)律，造成了中醫(yī)理論具有很大的包容性和近乎無限的解釋能力，不管什么問題，只要上升到陰陽五行的高度，一切問題就迎刃而解了，不必再追究其內(nèi)在的具體機(jī)制?；仡欀嗅t(yī)發(fā)展史，名家數(shù)千，醫(yī)著浩瀚，但幾乎都是沿襲了傳統(tǒng)唯象模型方法，特別是沿襲千年不變的陰陽五行模型方法。盡管中醫(yī)歷代有金元四大家之分，有傷寒溫病學(xué)派之爭，卻始終沒有超出這一模型框架，盡管在清代的名醫(yī)王清任《醫(yī)林改錯(cuò)》中已經(jīng)明確提出診病當(dāng)先明臟腑，“著書不明臟腑，豈不是癡人說夢(mèng)，治病不明臟腑，何異于盲子夜行”[5]。在方法論上已經(jīng)試圖從唯象模型方法向?qū)嶓w模型方法轉(zhuǎn)變，但由于受傳統(tǒng)慣性的束縛，只能被認(rèn)為是異端。沒有實(shí)體模型方法的引進(jìn)，中醫(yī)理論就不可能產(chǎn)生嚴(yán)格意義上的科學(xué)革命，也不可能孕育出像近代西醫(yī)學(xué)那樣的新型理論體系來。近代以來，經(jīng)過兩次西學(xué)東漸，近代西醫(yī)的解剖、生理、病理、微生物學(xué)等學(xué)科的引入未能改變傳統(tǒng)中醫(yī)的理論形態(tài)，個(gè)中原因固然多種，但其中很重要的一條，那就是兩種研究方法的不同而導(dǎo)致兩種不同理論體系的難以通約。由于西醫(yī)的解剖生理、病理等是建立在實(shí)體模型方法基礎(chǔ)之上的，而中醫(yī)缺乏這一方法環(huán)節(jié)，其理論是“超形態(tài)”、“超解剖”的，那么，這些以“形態(tài)”為主的理論在中醫(yī)理論中難于找到鑲嵌的位置也就見怪不怪了。早期的中西醫(yī)匯通學(xué)派，試圖在兩者之間尋找到融通之處，忽視方法論差異的中西醫(yī)匯通結(jié)果以失敗而告終就在所難免。

其次，造成中醫(yī)理論難以證偽。近代西醫(yī)之所以能夠突飛猛進(jìn)，關(guān)鍵在于通過不斷證偽，拋棄舊理論而建立新理論。由于解剖方法，特別是實(shí)驗(yàn)方法在醫(yī)學(xué)研究中的廣泛應(yīng)用，新事實(shí)的不斷發(fā)現(xiàn)，舊理論的錯(cuò)誤和不足就容易暴露出來，再通過證偽方法，拋棄或修正舊理論，發(fā)展新理論。這種由實(shí)體模型方法產(chǎn)生的科學(xué)理論與科學(xué)實(shí)驗(yàn)之間形成了一種良性循環(huán)加速機(jī)制，促進(jìn)了實(shí)體模型的日益完善和近代西醫(yī)理論不斷發(fā)展。相對(duì)而言，中醫(yī)理論卻難以證偽。由于中醫(yī)理論是由唯象模型方法構(gòu)建而成的，總體上看，藏象是一個(gè)綜合的功能單位，不同于西醫(yī)的臟器。因此，不管你通過唯象觀察，還是通過實(shí)驗(yàn)解剖發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，都不可能成為中醫(yī)理論的“反例”，從而構(gòu)成對(duì)中醫(yī)理論的威脅，更談不上是證偽了。由于陰陽五行這一中醫(yī)理論體系硬核的無限涵容性和超經(jīng)驗(yàn)性，任何通過唯象觀察而得到的事實(shí)都能夠在這張陰陽五行網(wǎng)上尋找到鑲嵌的位置。通過解剖實(shí)驗(yàn)方法得到的事實(shí)由于屬于另一種范式，對(duì)中醫(yī)理論也不構(gòu)成“反?！薄Ｗ晕麽t(yī)理論傳入中國，有人就根據(jù)中醫(yī)理論的核心—藏象學(xué)說與西醫(yī)生理解剖之間嚴(yán)重不符，如“心藏神”與腦主思維的矛盾、“腎藏精”與解剖生理的不符，“脾主運(yùn)化”沒有生理依據(jù)，“痰迷心竅”缺乏病理解剖的支持等，于是便認(rèn)為西醫(yī)的解剖生理的事實(shí)對(duì)中醫(yī)理論構(gòu)成了威脅，甚至認(rèn)為證偽了中醫(yī)理論，提出了廢除中醫(yī)、廢醫(yī)存藥的主張。其實(shí)，中醫(yī)的藏象理論是通過功能觀察和唯象模型方法推導(dǎo)而來的，不是通過實(shí)驗(yàn)分析和實(shí)體模型方法而得出的，它在本質(zhì)上是一個(gè)“功能單位”或“功能的復(fù)合體”，并不是或不全是解剖學(xué)意義上的臟器。因此，試圖用西醫(yī)臟器來證明或證偽中醫(yī)藏臟象學(xué)說，是難以行得通的。由于中醫(yī)理論難以證偽，于是出現(xiàn)中醫(yī)歷史上各家學(xué)說并存狀況。就辨證方法而言，中醫(yī)有八綱辨證、六經(jīng)辨證、臟腑辨證、三焦辨證、衛(wèi)氣營血辨證、氣血辨證等各種辨證方法，對(duì)同一個(gè)病人，同一種疾病，中醫(yī)可以應(yīng)用這些不用的方法進(jìn)行辨證，采用不同的方法進(jìn)行治療。這些辨證方法背后的理論基礎(chǔ)并不完全兼容，各家學(xué)說長期并存而難于形成統(tǒng)一的形式化的演繹邏輯體系，而只能選擇辯證邏輯體系。

正如當(dāng)代青年中醫(yī)學(xué)者所言：“整個(gè)中醫(yī)學(xué)是建立在沒有形態(tài)的功能變化之上。這是中醫(yī)發(fā)展緩慢的重要原因之一，也是中醫(yī)沒能建立在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)之上的根本原因。不解決中醫(yī)缺乏形態(tài)學(xué)的問題，難以想象會(huì)有真正意義上的中醫(yī)現(xiàn)代化或中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)?！?.中醫(yī)實(shí)體模型方法缺失的社會(huì)文化原因

從上面的分析中，我們發(fā)現(xiàn)中醫(yī)在近代以來發(fā)展緩慢的重要原因是中醫(yī)一直沿用唯象模型方法，沒有發(fā)展出實(shí)體模型方法。如果我們?cè)偕钊胍徊椒治?，就?huì)發(fā)現(xiàn)這種方法的缺失是有其社會(huì)文化根源的。

首先，元?dú)庹撟匀挥^不可能產(chǎn)生實(shí)體模型方法。實(shí)體模型方法是以研究對(duì)象的形態(tài)結(jié)構(gòu)和物質(zhì)實(shí)體為基礎(chǔ)的，這種方法論是建立在原子論自然觀基礎(chǔ)之上的。而中醫(yī)自然觀是元?dú)庹?，在元?dú)庹摽磥恚瑲馐菦]有固定的空間結(jié)構(gòu)和界限，“其大無外，其小無內(nèi)”（《管子.心術(shù)上》），以彌漫的狀態(tài)充塞于天地之間。在中醫(yī)看來，人體是由氣組成，其主要結(jié)構(gòu)不是一種有形的靜態(tài)結(jié)構(gòu)，而是一種無形的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)，是一種“氣化”結(jié)構(gòu)。生命活動(dòng)是通過氣的升降出入等形式，以“象”方式表現(xiàn)出來。中醫(yī)精細(xì)于面象、色象、脈象等人體外在功能之象的觀察，樂津于“味歸形，形歸氣，氣歸精，精歸化。精食氣、形食味?；?，氣生形”（《素問.陰陽應(yīng)象大論》）等的推測，在氣化原則基礎(chǔ)上建立的中醫(yī)藏象學(xué)說、氣血津液、經(jīng)絡(luò)學(xué)說等一整套理論、概念，并不要求與之相應(yīng)的形態(tài)結(jié)構(gòu)和物質(zhì)實(shí)體來說明。在這種缺乏明確的空間結(jié)構(gòu)，沒有具體的物質(zhì)基礎(chǔ)的元?dú)獗倔w之上，是難以發(fā)展出科學(xué)實(shí)驗(yàn)以及實(shí)體模型方法，而功能觀察與唯象模型方法卻與氣本體相契合。

其次，儒家思想的影響。實(shí)體模型的方法必須是以解剖人體為前提的，而對(duì)人體的解剖在中國古代儒家看來是大逆不道的。早在《內(nèi)經(jīng)》中就有過一些解剖知識(shí)的論述和記載，可是在《內(nèi)經(jīng)》以后的兩千年間，解剖學(xué)并未得到相應(yīng)的發(fā)展。盡管西漢王莽時(shí)解剖過尸體，北宋時(shí)期有過《歐希范五臟圖》和楊介的《存真圖》等解剖學(xué)圖著，但總的來說是一鱗半爪的，還談不上完整系統(tǒng)的解剖學(xué)知識(shí)。中國古代解剖學(xué)不發(fā)達(dá)的原因然固很多，有社會(huì)因素，也有學(xué)科本身的因素，但不可否認(rèn)，封建綱紀(jì)倫常的束縛亦是其中重要原因之一?！缎⒔?jīng)》中說“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”，這種思想顯然成了解剖學(xué)發(fā)展的桎梏。如《禮記·祭義》曰：“父母全而生之，子全而歸之，可謂孝矣。不虧其體，不辱其身，可謂全矣?！比寮业男⒌纻惱碛^，除了要求敬養(yǎng)父母外，還要謹(jǐn)慎保全父母及自身之體，也不毀傷他人身體。解剖學(xué)作為直接毀傷他人軀體的行為，當(dāng)然就為儒家的倫理觀所不容。而建立在倫理道德之上的封建社會(huì)的法律，必然會(huì)以法律的形式，嚴(yán)禁毀傷父母及他人之體。在中醫(yī)史上，勇于冒天下之大違，立志親見尸體，以明臟腑，并為此花費(fèi)心血幾十年的，唯有清代醫(yī)學(xué)家王清任。然王氏也囿于儒家倫理觀的束縛和封建法律的威懾，僅僅是“赴其冢，就群兒之露者細(xì)觀之”，或于行刑之人細(xì)看之，并未敢親自從事解剖。

再次，與中國傳統(tǒng)的重道輕器及實(shí)用主義價(jià)值觀有關(guān)。自《周易》提出了“形而上者謂之道，形而下者謂之器”這一價(jià)值命題，重道輕器成了中國傳統(tǒng)文化里一個(gè)主要的價(jià)值取向?！秲?nèi)經(jīng).九針十二原》所言的“粗守形，上守神”表達(dá)了中醫(yī)在認(rèn)識(shí)人體時(shí)注重功能、行為、神態(tài)等“無形”的方面，而對(duì)人體的“有形”的形態(tài)、結(jié)構(gòu)、物質(zhì)成分等方面相對(duì)不太關(guān)心。這一價(jià)值取向使《內(nèi)經(jīng)》之后的醫(yī)家，大多只注重對(duì)機(jī)體功能變化的考察，而不重視對(duì)微觀機(jī)制和形態(tài)結(jié)構(gòu)的研究分析，只滿足于以陰陽之類進(jìn)行生理病理方面抽象的思辨表述而不深入到具體環(huán)節(jié)。面對(duì)中西醫(yī)學(xué)在臟腑認(rèn)識(shí)方面的巨大鴻溝，有人解釋為中醫(yī)講的是“功能學(xué)單位”，而不是“形態(tài)學(xué)”意義上的臟器，其實(shí)正反映了這一價(jià)值取向的必然結(jié)果。另外，受中國傳統(tǒng)實(shí)用主義價(jià)值觀的影響，中醫(yī)主要是一個(gè)實(shí)用的臨床醫(yī)學(xué)體系，只要能夠把病治好，至于人體內(nèi)部的形態(tài)結(jié)構(gòu)、生理病理的內(nèi)在機(jī)制是無需也沒有能力來認(rèn)識(shí)。臨床上只強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)功能表象，醫(yī)療強(qiáng)調(diào)功能調(diào)節(jié)的主流，使傳統(tǒng)中醫(yī)無需提出深入認(rèn)識(shí)物質(zhì)結(jié)構(gòu)和弄清功能細(xì)節(jié)的任務(wù)，便能取得臨床實(shí)效，人體實(shí)體生理和病理模型對(duì)中醫(yī)來說就變得可有可無了。