《溫?zé)峤?jīng)緯》學(xué)術(shù)思想探析

豐廣魁 江蘇省連云港市中醫(yī)醫(yī)院

《溫?zé)峤?jīng)緯》為晚清著名溫病大家王孟英編著，“以軒歧仲景之文為經(jīng)，葉薛諸家之辨為緯”而作，詮釋了溫病順、逆?zhèn)髯兝碚?；提出溫病新感、伏氣并存，在認(rèn)識(shí)上不可偏廢；指出暑多挾濕，而非暑必挾濕；十分重視傷寒學(xué)派對(duì)溫病思想形成的影響，體現(xiàn)了寒溫融合治溫病的學(xué)術(shù)思想。

《溫?zé)峤?jīng)緯》為晚清著名溫病大家王孟英編著，該書收集編纂了上自《黃帝內(nèi)經(jīng)》，下至《外感溫病篇》等有關(guān)溫病學(xué)的論述，全書共五卷，可謂是集歷代溫病學(xué)之大成，反映了王氏在溫病學(xué)領(lǐng)域的深厚學(xué)術(shù)造詣和獨(dú)到見解。該書編寫體例獨(dú)特，是“以軒歧仲景之文為經(jīng)，葉薛諸家之辨為緯”，對(duì)收錄之論述也并非全文照搬，而是按照作者要表述的意圖引錄，“擇昔賢之善者而從之”，并附有作者自己的經(jīng)驗(yàn)和見解，成為一部對(duì)后世頗有影響的溫病學(xué)專著。

釋解“逆?zhèn)鳌薄绊槀鳌崩碚?/p>

傷寒是以六經(jīng)傳變，新感溫病則以衛(wèi)氣營(yíng)血傳變，葉天士首先提出“溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌！睘槭裁磦餍陌褪恰澳妗?？衛(wèi)-氣-營(yíng)-血相傳就是“順”？不少注家給出了解釋，但多不得要領(lǐng)，如章虛谷注解為:“衛(wèi)氣通肺，營(yíng)氣通心，而邪自衛(wèi)入營(yíng)，故曰逆?zhèn)餍陌病膶倩?，肺屬金?；鸨究私?，而肺邪反傳于心，故曰逆?zhèn)饕??！蓖跏险J(rèn)為，章虛谷“以生克為解，既乖本旨，又悖經(jīng)文”，應(yīng)解釋為“溫邪始從上受，病從外解則不傳矣……不從外解，必致里結(jié)，是由上焦氣分以及中下二焦為順傳。惟包絡(luò)上居膻中，邪不外解，又不下行，易于襲入，是以內(nèi)陷營(yíng)分者為逆?zhèn)饕?。然則溫病之順傳，天士雖未點(diǎn)出，而細(xì)繹其議論，則以邪從氣分下行為順，邪入營(yíng)分內(nèi)陷為逆也”。

王氏對(duì)順傳傳變機(jī)制也作了明確解釋，“肺胃大腸一氣相通，溫?zé)犴毦咳?，以此一臟二腑為最要。肺開竅于鼻，吸入之邪先犯于肺，肺經(jīng)不解則傳于胃，謂之順傳。不但臟病傳腑為順，而自上及中，順流而下，其順也有不待言者”，可謂既釋解了葉氏所言之“逆”，也彌補(bǔ)了葉氏未言之“順”之理，為后人學(xué)習(xí)溫病之傳變機(jī)制起到指路的作用。

明晰“新感”“伏氣”并存

“伏氣”之發(fā)病學(xué)理論最早源于《素問(wèn)·生氣通天論》：“冬傷于寒，春必溫病”?！秱摗て矫}法》中指出“伏氣之病，以意候之”，首次提出“伏氣”概念，因此，“伏氣”在外感發(fā)病理論中一直占重要地位，而陳平伯、吳鞠通、薛生白等溫病醫(yī)家所論新感多而伏氣少，甚至“專主新感而否定伏氣”（李洪濤.王士雄溫病學(xué)術(shù)觀點(diǎn)探析.安徽中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001），王氏則明確提出，“傷而即病者為傷寒，不即病者為溫?zé)帷?，這里的“傷寒”即指新感，“溫?zé)帷奔粗阜鼩猓赋黾扔蟹鼩庥执嬖谛赂?，并且按照個(gè)人的了解整理出《仲景伏氣溫病篇》、《仲景外感熱病篇》，《葉香巖外感溫?zé)崞?，《葉香巖三時(shí)伏氣外感篇》等以示區(qū)別，并不認(rèn)同對(duì)新感、伏氣的偏廢，為此還指責(zé)陳、薛二人傳承葉氏不夠：“陳氏此篇與鞠通《條辨》皆葉氏之功臣，然《幼科要略》明言有伏氣之溫?zé)幔揖刮醇?xì)繹，毋乃疏乎!”

王氏結(jié)合自己的臨證心得對(duì)新感、伏氣的病機(jī)、臨床癥狀和轉(zhuǎn)歸提出了精辟的見解：“伏氣溫病，自里出表，乃先從血分而后達(dá)于氣分，故起之初往往舌潤(rùn)而無(wú)苔垢，但察其脈軟而或弦或微數(shù)，口未渴而心煩惡熱，即宜投以清解營(yíng)分之藥。迨邪從氣分而化，苔始漸布，然后再清其氣分可也。伏氣重者，初起即舌絳咽干，甚有脈伏肢冷之假象，亟宜大清陰分之邪，繼必厚膩黃濁之苔漸生。此伏邪與新邪先后不同處。更有邪伏深沉，不能一齊外出者，雖治之得法，而苔退舌淡之后，逾一二日舌復(fù)干絳，苔復(fù)黃燥，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪，由衛(wèi)及氣，自營(yíng)而血也。秋月伏暑證，輕淺者邪伏膜原，深沉者亦多如此。茍閱歷不多，未必知其曲折乃爾也。”言之鑿鑿，啟迪后學(xué)。

提出暑未必挾濕

暑為陽(yáng)邪，有明顯的季節(jié)性，是為夏主令，濕為陰邪，四季均見，為長(zhǎng)夏易致病之邪氣，故可兼可不兼，而葉天士認(rèn)為“暑必兼濕”，吳鞠通也認(rèn)為“溫盛為熱，木生火也；熱極濕動(dòng)，火生土也，上熱下濕，人居其中而暑成矣。若純熱不兼濕者，不得混入暑也?！币虼?，暑必挾濕一度成為共識(shí)。

王氏根據(jù)臨證所見和對(duì)自然氣候的觀察提出:“暑令濕盛，必多兼感，故曰挾。猶之寒邪挾食、濕證兼風(fēng)，俱是二病相兼，非謂暑中必有濕也。故論暑者須知天上烈日之炎威，不可誤以濕、熱二氣并作一氣始為暑也，而治暑者須知其挾濕為多焉”；“暑與濕原是二氣，雖易兼感，實(shí)非暑中必定有濕也。譬如暑與風(fēng)亦多兼感，豈可謂暑中必有風(fēng)耶？若謂熱與濕合始名為暑，然則寒與風(fēng)合又將何稱？更有妄立陰暑、陽(yáng)暑之名者，亦屬可笑。如果暑必兼濕，則不可冠以‘陽(yáng)’字；若知暑為熱氣，則不可冠以‘陰’字。”又指出：“若謂暑必兼濕，則亢旱之年，濕必難得，況兼濕者何獨(dú)暑哉？蓋濕無(wú)定位，分旺四季，風(fēng)濕寒濕，無(wú)不可兼。惟夏季之土為獨(dú)盛，故熱濕多于寒濕。然暑字從日，日為天氣，濕字從土，土為地氣，霄壤不同，雖可合而為病，究不可謂暑中原有濕也?！?/p>

王氏不厭其煩的反復(fù)論述，意在言明暑多挾濕而非暑必挾濕。由于王氏說(shuō)理明晰，邏輯性強(qiáng)，“暑多挾濕”的觀點(diǎn)得到了后人的認(rèn)同。

寒溫融合治溫病

王氏“十分重視溫?zé)岵〉臏責(zé)崽匦浴保◤堉颈?王士雄《溫?zé)峤?jīng)緯》的學(xué)術(shù)理論研究.浙江中醫(yī)雜志，2009），但并不是唯溫?zé)嵴??！稖責(zé)峤?jīng)緯》不僅收引了《黃帝內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)文，同時(shí)也收錄了《傷寒論》、《金匱要略》的相關(guān)條文，而清以前一直認(rèn)為“今夫熱病者，兼?zhèn)悺保挥袀疀](méi)有溫病，王氏此舉是對(duì)傷寒理論對(duì)溫病發(fā)展有重要指導(dǎo)意義的首肯，在溫病理論方面凸顯了“寒溫融合，兼收并蓄的重要思想”（張志斌.王士雄《溫?zé)峤?jīng)緯》的文獻(xiàn)學(xué)研究.浙江中醫(yī)雜志，2008）。

清以降，溫病思想趨于完善，不少醫(yī)家見多了寒溫不分，用寒治溫的后果，遂十分強(qiáng)調(diào)寒溫分治，甚至排斥傷寒理論，王氏則認(rèn)為，中醫(yī)理論有其淵源，溫病的創(chuàng)新也離不開傷寒理論的根源，就連排斥傷寒提出“傷寒與時(shí)疫有霄壤之隔”的吳有性，其所創(chuàng)方劑也有仲景方的影子。因此，王氏十分推崇寒溫并治溫病的觀點(diǎn)，并采用《傷寒論》陽(yáng)明病的治法來(lái)治溫?zé)岵?，指出仲景六?jīng)原并不專為傷寒而設(shè)，無(wú)論何病但見陽(yáng)明證即作陽(yáng)明治，傷寒、溫病可以同證同治，不拘名稱之謂，反映了王氏不拘門戶之見的大家風(fēng)范。