管子輕重篇新詮 管子輕重五 海王

　　元材案：「海王」當(dāng)作「山海王」。山海二字，乃漢人言財政經(jīng)濟者通用術(shù)語?！尔}鐵論》中即有十七見之多。本篇中屢以「山、?！箒K稱。又前半言鹽，後半言鐵。鹽者海所出，鐵者山所出。正與《史記。平準(zhǔn)書》所謂「齊桓公用管仲之謀，通輕重之權(quán)，徼山海之業(yè)，以朝諸侯。用區(qū)區(qū)之齊顯成霸名」及《鹽鐵論。輕重篇》文學(xué)所謂「管仲設(shè)九府徼山?！怪畟髡f相符合。王即《輕重甲篇》「故為人君而不能謹(jǐn)守其山林菹澤草萊，不可以立為天下王」之王，謂以壟斷山海之利權(quán)而王天下也。尹註釋「海王」為「以負(fù)海之利而王其業(yè)」者非。

　　提要：本文共分四段。第一段，從「桓公問於管子曰吾欲籍於臺雉（榭）至「惟官山海為可耳」，論籍於臺雉（榭）等四籍之危害性並提出「官山海」之主張。第二段從「桓公曰何謂官山?！怪痢溉藷o以避此者數(shù)也」，論正鹽筴──鹽專賣政策之利。第三段從「今鐵官之?dāng)?shù)曰」至「無不服籍者」，論鐵器專賣政策之利。第四段即最後一段，論「人用之?dāng)?shù)」──即本國無山海因人之山海之筴。全文用桓管互相問答，一氣呵成。與《揆度》及《輕重甲、乙》等篇之用許多不相聯(lián)系的短篇雜協(xié)而成者完全不同?！　』腹珕栰豆茏釉唬骸肝嵊濉惨弧踌杜_雉〔二〕，何如？」

　　管子對曰：「此毀成也〔三〕?！?br>
　　「吾欲籍於樹木〔四〕?！埂　」茏訉υ唬骸复朔ド病参濉?。」　　「吾欲籍於六畜〔六〕。」

　　管子對曰：「此殺生也〔七〕?！?br>
　　「吾欲籍於人，何如〔八〕？」　　管子對曰：「此隱情也〔九〕。」　　桓公曰：「然則吾何以為國？」

　　管子對曰：「唯官山海〔一０〕為可耳。」

　　〔一〕姚永概云：「藉當(dāng)從下文一例作籍。下同?！构粼疲骸复似鹛幣c《輕重甲篇》第六節(jié)之起處及《國蓄篇》文大同小異，足見乃一人所依託。」元材案：姚說是也，郭說可商。本篇及《輕重甲篇》與《國蓄篇》均有此一段文字，但三篇中除字句上有異同外，其最大之分歧，即本篇與《甲篇》皆無「田畝」與「正戶」二籍而另有「樹木」一籍，《國蓄篇》則反是。此蓋由於三篇作者對於是否征收田畝稅之一問題，各有其不同之主張。當(dāng)於《國蓄篇》詳論之。　　〔二〕王引之云：「臺為宮室之名，雉乃築牆之度。臺、雉二字意義不倫。雉蓋●之訛也?！衽c射同，即榭字之假借?！冻笋R數(shù)》、《事語》、《地數(shù)》、《輕重甲》諸篇言臺榭者屢矣，則此亦當(dāng)然?！稜栄拧吩唬骸戈A謂之臺，有木者謂之榭?！埂乖陌福捍苏f是也。籍於臺榭，與《國蓄篇》之「以室廡籍」，《輕重甲篇》之「籍於室屋」，均指房屋稅而言，蓋猶後世之房捐。龐樹典以「臺雉」為「磚瓦」，穿鑿可哂！

　　〔三〕元材案：毀成，《國蓄篇》及《輕重甲篇》同。尹注《國蓄篇》云：「是使人毀壞廬室?！拱簿庠疲骸溉丝啾浚瑒t將毀臺?！挂╆栐疲骸肝莩啥鴼е詧D免稅?！?br>
　　〔四〕元材案：此又桓公問也。下仿此。籍於樹木，《輕重甲篇》同，《國蓄篇》無。蓋猶後世之森林稅?！　　参濉吃陌福悍ド?，《輕重甲篇》同。尹桐陽云：「伐，斬也?！?br>
　　〔六〕元材案：《國蓄篇》作「以六畜籍」，《輕重甲篇》作「欲籍於六畜」。此如漢翟方進之奏「增馬牛羊算」，即《漢書。西域傳》陳忠所謂「孝武算至舟車，訾及六畜」者也。訾亦算也，即籍之意。蓋猶後世之牲口稅?！　　财摺吃陌福骸笟⑸?，謂殺其牲口以圖免稅?！遁p重甲篇》同?！秶笃纷鳌钢^之止生」。又《管子。八觀篇》云：「六畜有征，閉貨之門也?！沽x與此同。

　　〔八〕元材案：「籍於人」，《國蓄篇》作「以正人籍」，《輕重甲篇》作「欲籍於萬民」。尹桐陽云：「所謂丁稅?！吨芏Y》太宰之職，「以九賦斂財賄」。鄭玄以賦為口率出泉?！稘h書