鈍吟雜錄

　　樂(lè)府樂(lè)府至有明而業(yè)雜，出奴入主，三百年來(lái)，迄無(wú)定論。《鈍吟雜錄》中樂(lè)府諸論，折衷群言，歸于一是，果有別裁偽體者，將不河漢斯言也。錄其醇無(wú)疵者六則，與錢木庵《唐音審體》互參。時(shí)俗謬誤，其知所返乎？雪樵識(shí)。

　　◎古今樂(lè)府論

　　古詩(shī)皆樂(lè)也，文士為之辭曰詩(shī)，樂(lè)工協(xié)之于鐘呂為樂(lè)。自后世文士或不閑樂(lè)律，言志之文，乃有不可施于樂(lè)者，故詩(shī)于樂(lè)畫(huà)境。文士所造樂(lè)府，如陳思王、陸士衡，于時(shí)謂之“乖調(diào)”。劉彥和以為“無(wú)詔伶人，故事謝絲管”。則是文人樂(lè)府，亦有不諧鐘呂，直自為詩(shī)者矣。樂(lè)府題目，有可以賦詠者，文士為之詞，如《鐃歌》諸篇是矣。樂(lè)府之詞，在詞體可愛(ài)，文士擬之，如“東飛伯勞”、《相逢行》、“青青河畔草”之類，皆樂(lè)府之別支也。七言創(chuàng)于漢代，魏文帝有《燕歌行》，古詩(shī)有“東飛伯勞”，至梁末而七言盛于時(shí)，詩(shī)賦多有七言，或有雜五七言者，唐人歌行之祖也。聲成文謂之歌。曰“行”者，字不可解，見(jiàn)于《宋書(shū)樂(lè)志》所載魏、晉樂(lè)府，蓋始于漢人也。

　　至唐有七言長(zhǎng)歌，不用樂(lè)題，直自作七言，亦謂之歌行。故《文苑英華》歌行與樂(lè)府又分兩類。今人歌行題曰古風(fēng)，不知始于何時(shí)？唐人殊不然，故宋人有七言無(wú)古詩(shī)之論。予按：齊、梁已前，七言古詩(shī)有“東飛伯勞”、“盧家少婦”二篇，不知其人、代，故題曰古詩(shī)也。

　　或以為梁武，蓋誤也。如唐初盧、駱諸篇，有聲病者，自是“齊梁體?！比衾?、杜歌行不用聲病者，自是古調(diào)。如沈佺期“盧家少婦”，今人以為律詩(shī)。唐樂(lè)府亦用律詩(shī)。唐人李義山有轉(zhuǎn)韻律詩(shī)。白樂(lè)天、杜牧之集中所載律詩(shī)，多與今人不同?！跺审w》有仄韻律詩(shī)。嚴(yán)滄浪云：“有古律詩(shī)?！眲t古、律之分，今人亦不能全別矣。《才調(diào)集》卷前題云：古律雜歌詩(shī)一百首。古者，五言古也；律者，五七言律也；雜者，雜體也；歌者，歌行也。此是五代時(shí)書(shū)，故所題如此，最得之，今亦鮮知者矣。大略歌行出于樂(lè)府，曰“行”者，猶仍樂(lè)府之名也。杜子美作新題樂(lè)府，此是樂(lè)府之變。蓋漢人歌謠，后樂(lè)工采以入樂(lè)府，其詞多歌當(dāng)時(shí)事，如《上留田》、《霍家奴》、《羅敷行》之類是也。子美自詠唐時(shí)事，以俟采詩(shī)者，異于古人，而深得古人之理。元、白以后，此體紛紛而作。總而言之：制詩(shī)以協(xié)于樂(lè)，一也；采詩(shī)入樂(lè)，二也；古有此曲，倚其聲為詩(shī)，三也；自制新曲，四也；擬古，五也；詠古題，六也；并杜陵之新題樂(lè)府，七也。古樂(lè)府無(wú)出此七者矣。唐末有長(zhǎng)短句，宋有詞，金有北曲，元有南曲，今則有北人之小曲，南人之吳歌，皆樂(lè)府之馀也。樂(lè)府本易知，如李西涯、鐘伯敬輩都不解。請(qǐng)具言之：李太白之歌行，祖述《騷》、《雅》，下迄梁、陳七言，無(wú)所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。后之?dāng)M古樂(lè)府，如是焉可已。近代李于鱗取晉、宋、齊、隋《樂(lè)志》所載，章截而句摘之，生吞活剝，曰“擬樂(lè)府”。至于宗子相之樂(lè)府，全不可通。今松江陳子龍輩效之，使人讀之笑來(lái)。王司寇《卮言》論歌行云：“有奇句奪人魄者?！敝币詾楦栊校谎源思词菙M古樂(lè)府。夫樂(lè)府本詞多平典，晉、魏、宋、齊樂(lè)府取奏，多聱牙不可通。蓋樂(lè)人采詩(shī)合樂(lè)，不合宮商者，增損其文，或有聲無(wú)文，聲詞混填，至有不可通者，皆樂(lè)工所為，非本詩(shī)如此也。漢代歌謠，承《離騷》之后，故多奇語(yǔ)。魏武文體，悲涼慷慨，與詩(shī)人不同。然史志所稱，自有平美者，其體亦不一。如班婕妤“團(tuán)扇”，樂(lè)府也?！扒嗲嗪优喜荨?，樂(lè)府也。《文選注》引古詩(shī)多云枚乘樂(lè)府，則《十九首》亦樂(lè)府也。伯敬承于鱗之后，遂謂奇詭聱牙者為樂(lè)府，平美者為詩(shī)。其評(píng)詩(shī)至云：某篇某句似樂(lè)府，樂(lè)府某篇某句似詩(shī)。謬之極矣。

　　樂(lè)府之名本于漢。至《三百篇》用之鄉(xiāng)人，用之邦國(guó)。樂(lè)之大者，正以郊祀為本。伯敬乃曰：樂(lè)府之有郊祀，猶詩(shī)之有應(yīng)制。何耶？又李西涯作詩(shī)三卷，次第詠古，自謂樂(lè)府。此文既不諧于金石，則非樂(lè)也；又不取古題，則不應(yīng)附于樂(lè)府也；又不詠時(shí)事，如漢人歌謠及杜陵新題樂(lè)府，直是有韻史論，自可題曰史贊，或曰詠史詩(shī)，則可矣，不應(yīng)曰樂(lè)府也。詩(shī)之為文，一出一入，有切言者，有微言者，輕重?zé)o準(zhǔn)，唯在達(dá)其志耳。故孟子曰：“不以文害詞，不以詞害志。以意逆志，是為得之。”西涯之詞，引繩切墨，議論太重，文無(wú)比興，非詩(shī)之體也。乃其敘語(yǔ)譏太白用古體，謬矣。西涯筆端高，其集中詩(shī)多可觀。

　　惜哉，無(wú)是可也。古書(shū)敘樂(lè)府，唯《宋書(shū)》最詳整，其次則《隋書(shū)》及《南齊書(shū)》?！稌x書(shū)樂(lè)志》皆不如也。郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》為詩(shī)而作，刪諸家樂(lè)志作序，甚明而無(wú)遣誤，作歌行樂(lè)府者，不可不讀。左克明樂(lè)府，只取堪作詩(shī)料者，可便童蒙學(xué)詩(shī)者讀之。楊鐵老作樂(lè)府，其源出于二李、杜陵，有古題者，有新題者，其文字自是“鐵體”，頗傷于怪。然篤而論之，自是近代高手，太白之后，亦是一家，在作者擇之。今太常樂(lè)府，其文用詩(shī)。黃心甫作《扶輪集》序云：“今不用詩(shī)?！狈且?。余尚及聞前輩有歌絕句者，三十年來(lái)亦絕矣。宋人長(zhǎng)短句，今亦不能歌。然嘉靖中善胡琴者，猶能彈宋詞。至于今，則元人北詞亦不知矣，而詞亦漸失本調(diào)矣。樂(lè)其亡乎！詩(shī)之不合于古人，余能正之也；樂(lè)之亡，如之何哉？

　　◎論樂(lè)府與錢頤仲

　　“詩(shī)言志，歌永言?！薄把灾蛔悖试伕柚??！比缓髤f(xié)之金石絲管，詩(shī)莫非樂(lè)也。樂(lè)府之名，始于漢惠，至武帝立樂(lè)府之官，以李延年為協(xié)律都尉，采詩(shī)夜誦，有趙、代、齊、魏之歌；又使司馬長(zhǎng)卿等造十九章之歌，此樂(lè)府之始也。迨魏有三調(diào)歌詩(shī)，多取漢代歌謠，協(xié)之鐘律，其辭多經(jīng)樂(lè)工增損，故有本辭與所奏不同，《宋書(shū)樂(lè)志》所載是也。陳王、陸機(jī)所制，時(shí)稱“乖調(diào)”。劉彥和以為“無(wú)詔伶人，故事謝絲管?！眲t疑當(dāng)時(shí)樂(lè)府，有不能歌者，然不能明也。漢時(shí)有蘇、李五言，枚乘諸作，然吳兢《樂(lè)錄》有古詩(shī)。而李善注《文選》，多引枚乘樂(lè)府，詩(shī)文皆在古詩(shī)中，疑五言諸作，皆可歌也。大略歌詩(shī)分界，疑在漢、魏之間。伶?zhèn)愃?，謂之樂(lè)府；文人所制，不妨有不合樂(lè)之詩(shī)。樂(lè)之所用，在郊廟宴享諸大體，或有民間私造，用之宴飲者。

　　唐之五七言律長(zhǎng)短句，以及今之南北詞，皆樂(lè)也，其體亦何常之有？

　　樂(lè)府中又有灼然不可歌者，如后人賦《橫吹》諸題，及用古題而自出新意，或直賦題事，及杜甫、元、白新樂(lè)府是也。歌行之名，本之樂(lè)章，其文句長(zhǎng)短不同，或有擬古樂(lè)府為之，今所見(jiàn)如鮑明遠(yuǎn)集中有之，至唐天寶以后而大盛，如李太白其尤也。太白多效三祖及鮑明遠(yuǎn)，其語(yǔ)尤近古耳。酷擬之風(fēng)，起于近代。李于鱗取魏、晉樂(lè)府古異難通者，句摘而字效之，學(xué)者始以艱澀遒壯者為樂(lè)府，而以平典者為詩(shī)。吠聲嘩然，殆不可止。但取樂(lè)府詩(shī)集中所載讀之，了然可見(jiàn)。蓋魏、晉樂(lè)章，既由伶人協(xié)律，聲有短長(zhǎng)損益，以文就之，往往合二為一，首尾都不貫，文亦有不盡可通者，如《鐃歌》聲詞混填，豈可更擬耶？樂(lè)工務(wù)配其聲，文士宜正其文。今日作文，止效三祖，已為古而難行矣；若更為其不可解者，既不入樂(lè)，何取于伶人語(yǔ)耶？亦古人所不為也。

　　漢詩(shī)之無(wú)疑者，唯《文選》班姬一章，亦樂(lè)府也。興深文典，與蘇、李諸作何異？總之，今日作樂(lè)府：賦古題，一也；自出新題，二也。

　　舍此而曰某篇似樂(lè)府語(yǔ)，某篇似詩(shī)語(yǔ)，皆于鱗、仲默之敝法也。選詩(shī)者至汲取其難通以為古妙，此又伯敬、友夏之謬也。所知止此而已。

　　◎論歌行與葉祖德

　　晉、宋時(shí)所奏樂(lè)府，多是漢時(shí)歌謠，其名有《放歌行》、《艷歌行》之屬，又有單題某歌、某行，則歌行者，樂(lè)府之名也。魏文帝作《燕歌行》，以七字?jǐn)嗑?，七言歌行之濫觴也。沿至于梁元帝，有《燕歌行集》，其書(shū)不傳，今可見(jiàn)者，猶有三數(shù)篇。于時(shí)南北詩(shī)集，盧思道有《從軍行》，江總持有《雜曲文》，皆純七言，似唐人歌行之體矣。徐、庾諸賦，其體亦大略相近。詩(shī)賦七言，自此盛也。迨及唐初，盧、駱、王、楊大篇詩(shī)賦，其文視陳、隋有加矣。迤于天寶，其體漸變。然王摩詰諸作，或通篇麗偶，猶古體也。李太白崛起，奄古人而有之，根于《離騷》，雜以魏三祖樂(lè)府，近法鮑明遠(yuǎn)，梁、陳流麗，亦時(shí)時(shí)間出，譎辭云構(gòu)，奇文郁起，后世作者，無(wú)以加矣。歌行變格，自此定也。子美獨(dú)構(gòu)新格，自制題目，元、白輩祖述之，后人遂為新例，陳、隋、初唐諸家，漸澌滅矣。今之歌行，凡有四例：詠古題，一也；自造新題，二也；賦一物、詠一事，三也；用古題而別出新意，四也。太白、子美二家之外，后人蔑以加矣?！　　蛘?br>
　　古人之詩(shī)，皆樂(lè)也。文人或不閑音律，所作篇什，不協(xié)于絲管，故但謂之詩(shī)。詩(shī)與樂(lè)府從此分區(qū)。又樂(lè)府須伶人知音律增損，然后合調(diào)。陳王、士衡多有佳篇，劉彥和以為“無(wú)詔伶人，故事謝絲管?！眲t于時(shí)樂(lè)府，已有不歌者矣。后代擬樂(lè)府，以代古詞，亦同此例也。文人賦樂(lè)府古題，或不與本詞相應(yīng)，吳兢譏之，此不足以為嫌，唐人歌行皆如此。蓋詩(shī)人寓興，文無(wú)定例，率隨所感。吳兢史才，長(zhǎng)于考證，昧于文外比興之旨，其言若此，有似鼓瑟者之記其柱也。必如所云，則樂(lè)府之文，所謂床上安床，屋上架屋，古人已具，何煩贅剩耶？　　又樂(lè)府采詩(shī)以配聲律，出于伶人增損并合，剪截改竄亦多，自不應(yīng)題目，豈可以為例也？杜子美創(chuàng)為新題樂(lè)府，至元、白而盛。指論時(shí)事，頌美刺惡，合于詩(shī)人之旨，忠志遠(yuǎn)謀，方為百代鑒戒，誠(chéng)杰作絕思也。

　　李長(zhǎng)吉歌詩(shī)，云韶工人皆取以協(xié)金石。杜陵詩(shī)史，不知當(dāng)時(shí)何不采?。俊段脑酚⑷A》又分歌行與樂(lè)府為二。歌行之名，不知始于何時(shí)？魏、晉所奏樂(lè)府，如《艷歌行》、《長(zhǎng)歌行》、《短歌行》之類，大略是漢時(shí)歌謠，謂之曰“行”，本不知何解。宋人云：體如行書(shū)。真可掩口也。既謂之歌行，則自然出于樂(lè)府，但指事詠物之文，或無(wú)古題，《英華》分別，亦有旨也?！　×婀に?，樂(lè)也。詩(shī)人所造，詩(shī)也。詩(shī)乃樂(lè)之詞耳，本無(wú)定體，唐人律詩(shī)，亦是樂(lè)府也。今人不解，往往求詩(shī)與樂(lè)府之別，鐘伯敬至云某詩(shī)似樂(lè)府，某樂(lè)府似詩(shī)。不知何以判之？只如西漢人為五言者二家，班婕妤《怨詩(shī)》，亦樂(lè)府也。吾亦不知李陵之詞可歌與否？如《文選注》引古詩(shī)，多云枚乘樂(lè)府詩(shī)，知《十九首》亦是樂(lè)府也。漢世歌謠，當(dāng)騷人之后，文多遒古。魏祖慷慨悲涼，自是此公文體如斯，非樂(lè)府應(yīng)爾。文、明二祖，仰而不迨，大略古直。樂(lè)工采歌謠以配聲，文多不可通，《鐃歌》聲詞混填，不可復(fù)解是也。李于鱗之流，便謂樂(lè)府當(dāng)如此作。今之詞人，多造詭異不可通之語(yǔ)，題為樂(lè)府。集中無(wú)此輩語(yǔ)，則以為闕?！稑?lè)志》所載五言四言，自有雅則可誦者，豈未之讀耶？

　　陸士衡《擬古詩(shī)》、江淹《擬古三十首》，如摶猛虎，捉生龍，急與之較，力不暇，氣格悉敵。今人擬詩(shī)，如床上安床，但覺(jué)怯處種種不逮耳。然前人擬詩(shī)，往往只取其大意，亦不盡如江、陸也。