查古籍
今年9月份,美國Wake Forest大學(xué)醫(yī)學(xué)院Singh教授在《美國醫(yī)學(xué)協(xié)會期刊》(《JAMA》)發(fā)表的Meta分析結(jié)果顯示:使用吸入性抗膽堿能藥物治療的慢性阻塞性肺?。–OPD)患者,發(fā)生心血管死亡、心律失常和卒中風(fēng)險的復(fù)合風(fēng)險顯著增高。因此,在2008年歐洲呼吸學(xué)會(ERS)年會上公布的UPLIFT(探討噻托溴銨的潛在長期效應(yīng)影響)研究最新結(jié)果讓參會學(xué)者十分關(guān)注。慶幸的是,這一最新研究結(jié)果得出了與Singh教授不同的結(jié)論,對抗膽堿能藥物的心血管安全性給予了有力肯定:與安慰劑相比,噻托溴銨并未增加COPD患者的心血管死亡風(fēng)險。
據(jù)《JAMA》報道,Singh教授等分析了采用吸入性抗膽堿能藥物(異丙托溴銨或噻托溴銨)治療COPD的17項隨機對照試驗的14783例患者。統(tǒng)計結(jié)果表明,7472例使用該類藥物的患者中有135例(1.8%)、7311例接受對照治療的患者中有86例(1.2%)發(fā)生主要終點,即心血管死亡、心肌梗死和卒中的復(fù)合終點(P<0.001),提示吸入性抗膽堿能藥物顯著增加心血管病死亡和心肌梗死風(fēng)險,不顯著增加卒中風(fēng)險。在次要終點方面,吸入性抗膽堿能藥物組共死亡149例患者(2.0%),對照組共死亡115例(1.6%)。
UPLIFT研究則顯示出與上述截然不同的結(jié)論。比利時魯汶大學(xué)附屬醫(yī)院肺科主任Marc Decrame教授是UPLIFT全球研究的主要研究者。他在2008年ERS年會上強調(diào),在UPLIFT研究中,有5993名COPD患者接受了噻托溴銨長期治療,研究人員密切觀察并嚴(yán)格評估藥物療效及安全性,結(jié)果再次證實了噻托溴銨的安全性。UPLIFT研究數(shù)據(jù)表明,噻托溴銨并不會增加全因死亡和心血管死亡風(fēng)險,不會增加心肌梗死和卒中的發(fā)病風(fēng)險。此外,針對所有心臟和下呼吸道嚴(yán)重不良事件的觀察發(fā)現(xiàn),噻托溴銨與上述嚴(yán)重不良事件發(fā)生風(fēng)險的下降有關(guān)。
參加了這一年會中相關(guān)研討的北京協(xié)和醫(yī)院呼吸內(nèi)科的蔡柏薔教授也向記者表達了相同的觀點:一般而言,COPD患者比普通人群更易罹患心血管疾病,因此COPD藥物的心血管安全性至關(guān)重要?!坝谐浞值淖C據(jù)顯示,噻托溴銨不會增加全因死亡風(fēng)險或心血管死亡風(fēng)險。”
在UPLIFT研究中,有2986名患者接受噻托溴銨治療,3006名患者接受安慰劑治療,兩組的暴露量分別為9468和8746患者年;用藥安全性經(jīng)由標(biāo)準(zhǔn)化的不良事件報告流程進行嚴(yán)密監(jiān)測,并由一個獨立的數(shù)據(jù)及安全性監(jiān)測委員會全程進行數(shù)據(jù)審核,同時由一個獨立委員會判定患者的主要死亡原因。
Decrame教授說,研究過程中未見死亡風(fēng)險增高。在治療過程中,噻托溴銨組和安慰劑組分別有381名患者(12.8%)和411名患者(13.7%)出現(xiàn)致死性事件(噻托溴銨組風(fēng)險降低了16%,風(fēng)險比0.84;95%CI0.73~0.97)。意向治療分析納入了提前退出研究的患者的重要信息(例如存活、死亡及死亡原因等)。在方案規(guī)定的治療期間的風(fēng)險比為0.87,95%CI0.72~0.99。30天觀察期后(第1470天)的風(fēng)險比為0.89。
該項研究還對心血管死亡進行了獨立分析。治療過程未見心血管死亡風(fēng)險增加(風(fēng)險比0.73,95%CI0.56~0.95)。針對心肌梗死和卒中的發(fā)病風(fēng)險單獨進行的考察結(jié)果顯示,噻托溴銨組和安慰劑組分別有67名和85名患者發(fā)生心肌梗死(相對風(fēng)險比0.73,95%CI0.53~1.00),分別有82名和80名患者發(fā)生卒中(相對風(fēng)險比0.95,95%CI0.70~1.29)。
為了進一步論證噻托溴銨的安全性,研究者還針對心臟以及下呼吸道嚴(yán)重不良事件進行了考察。就所有心臟不良事件而言,與安慰劑相比,噻托溴銨的相對風(fēng)險比為0.84(95%CI0.73~0.98)。就所有下呼吸道不良事件而言,與安慰劑相比,噻托溴銨的相對風(fēng)險比為0.84(95%CI0.77~0.92)。
那么,兩項研究為什么會得出相反的結(jié)論呢?有專家認(rèn)為,Singh等人的研究結(jié)果同其他基于專業(yè)期刊發(fā)表的數(shù)據(jù)所進行的薈萃分析一樣,固然有其科研價值,但也存在顯而易見的局限性,主要包括:合并安慰劑對照組和活性藥物對照組的數(shù)據(jù),將其籠統(tǒng)稱為“對照組”;未考慮到患者藥物暴露量和停藥率的影響,例如,在大多數(shù)研究中,安慰劑組患者的脫落率往往更高;大量數(shù)據(jù)來自單一研究(“肺部健康研究”——LHS);存在重復(fù)計算等統(tǒng)計失誤。
CopyRight ©2019-2025 學(xué)門教育網(wǎng) 版權(quán)所有
網(wǎng)站備案/許可證號:魯ICP備19034508號-2
今年9月份,美國Wake Forest大學(xué)醫(yī)學(xué)院Singh教授在《美國醫(yī)學(xué)協(xié)會期刊》(《JAMA》)發(fā)表的Meta分析結(jié)果顯示:使用吸入性抗膽堿能藥物治療的慢性阻塞性肺?。–OPD)患者,發(fā)生心血管死亡、心律失常和卒中風(fēng)險的復(fù)合風(fēng)險顯著增高。因此,在2008年歐洲呼吸學(xué)會(ERS)年會上公布的UPLIFT(探討噻托溴銨的潛在長期效應(yīng)影響)研究最新結(jié)果讓參會學(xué)者十分關(guān)注。慶幸的是,這一最新研究結(jié)果得出了與Singh教授不同的結(jié)論,對抗膽堿能藥物的心血管安全性給予了有力肯定:與安慰劑相比,噻托溴銨并未增加COPD患者的心血管死亡風(fēng)險。
據(jù)《JAMA》報道,Singh教授等分析了采用吸入性抗膽堿能藥物(異丙托溴銨或噻托溴銨)治療COPD的17項隨機對照試驗的14783例患者。統(tǒng)計結(jié)果表明,7472例使用該類藥物的患者中有135例(1.8%)、7311例接受對照治療的患者中有86例(1.2%)發(fā)生主要終點,即心血管死亡、心肌梗死和卒中的復(fù)合終點(P<0.001),提示吸入性抗膽堿能藥物顯著增加心血管病死亡和心肌梗死風(fēng)險,不顯著增加卒中風(fēng)險。在次要終點方面,吸入性抗膽堿能藥物組共死亡149例患者(2.0%),對照組共死亡115例(1.6%)。
UPLIFT研究則顯示出與上述截然不同的結(jié)論。比利時魯汶大學(xué)附屬醫(yī)院肺科主任Marc Decrame教授是UPLIFT全球研究的主要研究者。他在2008年ERS年會上強調(diào),在UPLIFT研究中,有5993名COPD患者接受了噻托溴銨長期治療,研究人員密切觀察并嚴(yán)格評估藥物療效及安全性,結(jié)果再次證實了噻托溴銨的安全性。UPLIFT研究數(shù)據(jù)表明,噻托溴銨并不會增加全因死亡和心血管死亡風(fēng)險,不會增加心肌梗死和卒中的發(fā)病風(fēng)險。此外,針對所有心臟和下呼吸道嚴(yán)重不良事件的觀察發(fā)現(xiàn),噻托溴銨與上述嚴(yán)重不良事件發(fā)生風(fēng)險的下降有關(guān)。
參加了這一年會中相關(guān)研討的北京協(xié)和醫(yī)院呼吸內(nèi)科的蔡柏薔教授也向記者表達了相同的觀點:一般而言,COPD患者比普通人群更易罹患心血管疾病,因此COPD藥物的心血管安全性至關(guān)重要?!坝谐浞值淖C據(jù)顯示,噻托溴銨不會增加全因死亡風(fēng)險或心血管死亡風(fēng)險。”
在UPLIFT研究中,有2986名患者接受噻托溴銨治療,3006名患者接受安慰劑治療,兩組的暴露量分別為9468和8746患者年;用藥安全性經(jīng)由標(biāo)準(zhǔn)化的不良事件報告流程進行嚴(yán)密監(jiān)測,并由一個獨立的數(shù)據(jù)及安全性監(jiān)測委員會全程進行數(shù)據(jù)審核,同時由一個獨立委員會判定患者的主要死亡原因。
Decrame教授說,研究過程中未見死亡風(fēng)險增高。在治療過程中,噻托溴銨組和安慰劑組分別有381名患者(12.8%)和411名患者(13.7%)出現(xiàn)致死性事件(噻托溴銨組風(fēng)險降低了16%,風(fēng)險比0.84;95%CI0.73~0.97)。意向治療分析納入了提前退出研究的患者的重要信息(例如存活、死亡及死亡原因等)。在方案規(guī)定的治療期間的風(fēng)險比為0.87,95%CI0.72~0.99。30天觀察期后(第1470天)的風(fēng)險比為0.89。
該項研究還對心血管死亡進行了獨立分析。治療過程未見心血管死亡風(fēng)險增加(風(fēng)險比0.73,95%CI0.56~0.95)。針對心肌梗死和卒中的發(fā)病風(fēng)險單獨進行的考察結(jié)果顯示,噻托溴銨組和安慰劑組分別有67名和85名患者發(fā)生心肌梗死(相對風(fēng)險比0.73,95%CI0.53~1.00),分別有82名和80名患者發(fā)生卒中(相對風(fēng)險比0.95,95%CI0.70~1.29)。
為了進一步論證噻托溴銨的安全性,研究者還針對心臟以及下呼吸道嚴(yán)重不良事件進行了考察。就所有心臟不良事件而言,與安慰劑相比,噻托溴銨的相對風(fēng)險比為0.84(95%CI0.73~0.98)。就所有下呼吸道不良事件而言,與安慰劑相比,噻托溴銨的相對風(fēng)險比為0.84(95%CI0.77~0.92)。
那么,兩項研究為什么會得出相反的結(jié)論呢?有專家認(rèn)為,Singh等人的研究結(jié)果同其他基于專業(yè)期刊發(fā)表的數(shù)據(jù)所進行的薈萃分析一樣,固然有其科研價值,但也存在顯而易見的局限性,主要包括:合并安慰劑對照組和活性藥物對照組的數(shù)據(jù),將其籠統(tǒng)稱為“對照組”;未考慮到患者藥物暴露量和停藥率的影響,例如,在大多數(shù)研究中,安慰劑組患者的脫落率往往更高;大量數(shù)據(jù)來自單一研究(“肺部健康研究”——LHS);存在重復(fù)計算等統(tǒng)計失誤。