有關(guān)“中醫(yī)是科學(xué)嗎？”的討論

“2004年中醫(yī)科學(xué)論壇”讓我參加，主體是“中醫(yī)是科學(xué)嗎？”但討論有點(diǎn)奇怪：一是明確定調(diào)“中醫(yī)是科學(xué)”，需要大家來提供論據(jù)；二是與會者干什么的都有，但基本不懂中醫(yī)。以下是我的發(fā)言，由中醫(yī)藥報(bào)的編輯記錄成文。刊載在該報(bào)后，收到同行的郵件與信息：以為然。后來又被《科技中國》轉(zhuǎn)載（2004年10月號，第88-91頁），起了個(gè)題目叫“中醫(yī)藥真的衰落了嗎？”看來還是有人贊同我的觀點(diǎn)，一般人也都能看懂。所以放在這供大家參考，看看是不是這么回事。我的談話就從今天會議所發(fā)的《背景材料》說起?！恫牧稀烽_篇提到“中醫(yī)藥學(xué)是獨(dú)具東方特色的醫(yī)藥智慧”，用“智慧”的概念來表述中醫(yī)學(xué)的性質(zhì)，不會有任何爭議，因?yàn)閺奈从腥朔裾J(rèn)中醫(yī)學(xué)的確是一種智慧?；蚍Q其為“知識體系”，甚至是“真理”，也都能被接受。但今天我們所要討論的并非“是否承認(rèn)其為智慧”的問題，而是中醫(yī)是否科學(xué)的問題?！恫牧稀方又劦健鞍儆嗄陙碓谖鞣轿拿鞯臎_擊下走過了艱難的風(fēng)雨歷程……”。似乎中醫(yī)所面臨的一切困境與問題，都是由西方醫(yī)學(xué)的傳入所造成。然而我們不妨換個(gè)視角來審視一下這種“沖擊”的好壞?？梢哉f正是由于有了這種沖擊，中醫(yī)界人士才開始思考自身的優(yōu)劣短長，反思我們的醫(yī)學(xué)體系到底有什么價(jià)值！中醫(yī)的體系、概念應(yīng)該如何證明；才開始整理自己的知識體系。就像今天我們在“御生堂中醫(yī)博物館”所看到的那樣——諸多的中醫(yī)雜志，恰恰是在這種沖擊下雨后春筍般地涌現(xiàn)出來。所以我認(rèn)為沖擊是有積極意義的。記得某次請中醫(yī)藥大學(xué)的一位先生寫詞條，所寫樣條乃是“辨證施治”，謂中醫(yī)從2000多年前就開始強(qiáng)調(diào)辨證施治。我請他給出一個(gè)文獻(xiàn)出處，請他告訴我中醫(yī)究竟從什么時(shí)候開始提出“辨證施治”是這一醫(yī)學(xué)知識體系精華所在的。結(jié)果這位教授才搞清直到1958年的統(tǒng)編教材，始明確中醫(yī)的特色是辨證施治。道理其實(shí)很簡單，試想如果沒有另一種醫(yī)學(xué)體系做對照，中醫(yī)怎會去思考自身有何特點(diǎn)呢？換言之，正是因?yàn)橛辛宋鞣浇t(yī)學(xué)的傳入，中醫(yī)才知道血管、神經(jīng)的概念，也才有可能認(rèn)識到“我的經(jīng)絡(luò)不是你的血管、神經(jīng)”。而以前一直有人認(rèn)為經(jīng)絡(luò)就是血管、神經(jīng)這類物質(zhì)。并認(rèn)為“西醫(yī)是辨病，中醫(yī)是辨證”，這才有了辨證施治的概念。因此我認(rèn)為沖擊絕對不是一件壞事。我們可以換一個(gè)角度來看待這個(gè)事情。《材料》接著又給出了一個(gè)結(jié)論：所有的問題“都是因?yàn)槲覀儗χ嗅t(yī)科學(xué)性的認(rèn)識不足”。但又說“應(yīng)該挖掘深層的原因”。這在邏輯上是自相矛盾的。因?yàn)榧热恢皇恰皩ζ淇茖W(xué)性認(rèn)識不足”，而且不是中醫(yī)自己，而是別人認(rèn)識不足的話，那我們還有什么必要挖掘深層的原因，還有什么深層的原因可挖呢？

我們的確需要更新、更深層次的認(rèn)識，尤其是對于決策層、高層管理者、學(xué)術(shù)界以及教育者。而我關(guān)心的是這個(gè)美好的愿望如何能夠?qū)崿F(xiàn)。中醫(yī)界一直有這種愿望，但是一直沒有得到解決，對此才需要挖掘深層的原因。對此需要全方位的角度看待這個(gè)問題，做一些深入的、實(shí)際的、學(xué)術(shù)的研究，而不是表面化的、似是而非的解說。這也不僅是只有熱情和對中醫(yī)的感情就能夠做成的。我們常能夠聽到一些充滿感情的但是缺乏實(shí)際內(nèi)容的無意義的講話。我認(rèn)為所謂的全方位地看待中醫(yī)包括幾個(gè)方面：首先是所有談中醫(yī)藥問題的人都應(yīng)該懂中醫(yī)藥。就是說這些人要了解中醫(yī)藥治療疾病的具體機(jī)制，如果根本就不懂中醫(yī)，不能夠用中藥治療疾病就不要談。其二，對西醫(yī)和現(xiàn)代生命科學(xué)要有盡可能多的了解，沒有的免談。第三，要有進(jìn)化論的觀點(diǎn)。也就是說要對中醫(yī)幾千年的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)從歷史的角度去認(rèn)識。要增加時(shí)間坐標(biāo)，不要像談?wù)摗吨芤住返娜艘粯?，將宋代的易學(xué)都講成周文王、周武王時(shí)代的產(chǎn)物。我所說的史學(xué)評價(jià)與中醫(yī)院校中醫(yī)學(xué)史老師所講的不同，那是一種只能稱之為“記述之學(xué)”的知識，例如僅僅是告訴學(xué)生金元四大家、華佗如何偉大，唐朝有孫思邈、王燾……。第四，要有社會學(xué)的研究方法。這也是中醫(yī)藥界非常匱乏的一個(gè)方面。因?yàn)橛懻撝嗅t(yī)問題不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題。當(dāng)年有人提出廢止中醫(yī)時(shí)，作為抗?fàn)幍囊环骄皖l頻以“民生問題”為理由之一。甚至連蔣介石也曾寫過如果使用西藥每年就會有多少白銀流失的問題刊登在中醫(yī)藥刊物上。所以這里牽涉到了民生問題、患者問題以及經(jīng)營等方面的問題。第五，對中國的宗教、哲學(xué)，以及文化人類學(xué)等方面要有一定的認(rèn)識。只有在這五大方面都具備必要的基礎(chǔ)知識，才能看清中醫(yī)的價(jià)值、發(fā)展中的種種問題，才能夠談得上“研究中醫(yī)”。我并不反對各行各業(yè)的人關(guān)注中醫(yī)，或利用中醫(yī)文獻(xiàn)資料去研究哲學(xué)、宗教、文化等各方面的問題。但請注意，這些研究只是隸屬于相應(yīng)的領(lǐng)域，而不是研究中醫(yī)！各位是否可以想象出席自然科學(xué)任何一個(gè)分支領(lǐng)域會議的代表，可以不懂該專業(yè)？那末，我們怎能一方面強(qiáng)調(diào)中醫(yī)是自然科學(xué)，而另一方面又試圖從哲學(xué)、文化的角度去研究、去闡釋其體系本身呢？

以下談一些對于科學(xué)問題的思考。首先，就概念而言，在認(rèn)為只有一種科學(xué)的人中間，實(shí)際上有兩種不同的定義：一、以科學(xué)為“正確”的代名詞。這種現(xiàn)象普遍存在與世界各地，如林德伯格的《西方科學(xué)的起源》中就談到：科學(xué)，已然成為表示贊同對方觀點(diǎn)的代名詞。二、另有一些學(xué)者從嚴(yán)格定義的角度出發(fā)，認(rèn)為科學(xué)=西方科學(xué)。持這類觀點(diǎn)的人分為兩派，一派是唯西方科學(xué)主義者，他們是反對中醫(yī)的，認(rèn)為中醫(yī)是不科學(xué)的。第二派人不否認(rèn)中醫(yī)，他們承認(rèn)中醫(yī)是一種知識、是智慧、是技術(shù)，他們甚至愿意承認(rèn)中醫(yī)是真理，但是不贊同用科學(xué)兩個(gè)字來表述中醫(yī)的價(jià)值，因?yàn)椤翱茖W(xué)”是有嚴(yán)格定義的。由于從概念上講存在著認(rèn)識的差異，所以在討論中醫(yī)是否為科學(xué)的問題時(shí)，一定要有一個(gè)共同的前提，否則就沒有意義了。

第二是中醫(yī)是否科學(xué)的問題。其一，我認(rèn)為可以毫無疑問地肯定其價(jià)值與合理性，但是否一定要用“科學(xué)”來表述還可以討論，我倒是覺得用不用這個(gè)詞都可以。如果先定義了科學(xué)是沿著西方實(shí)驗(yàn)+邏輯、推理的方法建立起來的認(rèn)知體系與方法，并指出中醫(yī)的價(jià)值、智慧、方法都與此不同，或者是途徑不同，甚至強(qiáng)調(diào)有超越其上的價(jià)值的話，那有何必再強(qiáng)說自己“科學(xué)”呢？這樣豈不又陷入自相矛盾了嗎？朱清時(shí)院士的發(fā)言正好是完成了這樣一個(gè)矛盾的推理過程。先給出東西方兩種不同的認(rèn)知方式，然后講中醫(yī)如何超越其上，最后又回到遺憾——這么多年來沒有人用科學(xué)的方法來研究中醫(yī)，沒有人用實(shí)驗(yàn)的方法來研究中醫(yī)等等。其二，應(yīng)該注意現(xiàn)代科學(xué)尤其是現(xiàn)代物理學(xué)方面有很多超越了實(shí)驗(yàn)+邏輯的內(nèi)容。在與這方面的專家探討中醫(yī)認(rèn)知方式的特殊性時(shí)，他們認(rèn)為我們的所強(qiáng)調(diào)的特色并不是像想象得那么樣獨(dú)特，也并不難于理解或?yàn)榇蠹宜邮堋？梢娊?jīng)典物理學(xué)與屬于現(xiàn)代前沿的一些理論也已經(jīng)有了一定的差距。黃龍祥教授在形容東西方醫(yī)學(xué)體系的不同時(shí)，將其比喻為從喜瑪拉雅山的南北兩坡向上爬，登山過程中所見到的景色自然完全不同，但到了山頂后所見到的就都一樣了。其三，并非沒有可能利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識去證明一些中醫(yī)理論與治療方法的正確，但這需要人才。這類人才就是我前面提到的具備幾方面知識的人才。只有對中西醫(yī)都有深刻理解的人，才有可能在中西醫(yī)的交流中使二者能夠互相理解，可惜這類人在現(xiàn)實(shí)中比較少。

第三個(gè)要談一下能否使用東方科學(xué)或者另一種科學(xué)的問題。我們可以以東方哲學(xué)、中國哲學(xué)、西方哲學(xué)與哲學(xué)這個(gè)概念的關(guān)系進(jìn)行類比，其區(qū)別一目了然。我們用東方哲學(xué)、中國哲學(xué)都是可以的，因?yàn)檫€有一個(gè)超越其上的哲學(xué)的概念。但是科學(xué)的概念是以西方現(xiàn)代科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代科學(xué)。如果要使用東方科學(xué)的概念，就一定要有一個(gè)超越西方科學(xué)基礎(chǔ)之上的科學(xué)的定義和概念。大家剛才也提出了一些，比如像剛才說的過去最正統(tǒng)的科學(xué)就是知識的體系、系統(tǒng)的知識這樣的一些概念。這些觀點(diǎn)都可以，但是在當(dāng)代會有一些問題。如果沒有超越西方現(xiàn)代科學(xué)之上的科學(xué)概念，我們就不應(yīng)該再用東方科學(xué)這個(gè)概念。剛才還有人提到類比的形式邏輯的問題，沒有人提出中國的形式邏輯如何如何，因?yàn)榈湫偷娜问降男问竭壿嬻w系是世界公認(rèn)的。我們無非是說《墨子》中有，某某書中有而已不會有人強(qiáng)調(diào)這是中國的，那是因?yàn)橛幸粋€(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。我們只能說符合形式邏輯，沒有特殊性可以標(biāo)榜。在談?wù)撨@個(gè)話題的時(shí)候我們需要注意思維的嚴(yán)密性。剛才朱清時(shí)院士以兩幅圖畫為例，試圖以此展示東西方“認(rèn)知方式”的不同。其一是黃山的水和石頭，對應(yīng)的則是材料結(jié)構(gòu)圖。他稱黃山的山水展現(xiàn)了中國“科學(xué)”的認(rèn)知方式，而旁邊的金相結(jié)構(gòu)則是西方的科學(xué)認(rèn)知方式。但我認(rèn)為這種對比本身就不“科學(xué)”。因?yàn)辄S山的山水并不是中國的“科學(xué)”，而是中國的藝術(shù)。拿中國藝術(shù)與西方科學(xué)做對比，二者實(shí)屬風(fēng)馬牛不相及。

第四，科學(xué)、技術(shù)、醫(yī)學(xué)乃至數(shù)學(xué)在西方社會是并列的關(guān)系。西方人自己都沒有把西方醫(yī)學(xué)納入到科學(xué)的體系中，而是把醫(yī)學(xué)與科學(xué)并列，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ阎嗅t(yī)學(xué)并入科學(xué)體系呢？說到底還是因?yàn)榭茖W(xué)太強(qiáng)大了？就像過去的儒學(xué)一樣，成了一面招牌。當(dāng)我們眼界開闊一點(diǎn)，就會發(fā)現(xiàn)這件事的意義并不那么重大。我們也不能以治病和它的對象是人作為醫(yī)學(xué)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。宗教同樣要解決人的身心健康問題，能說宗教也應(yīng)納入醫(yī)學(xué)范疇，也是科學(xué)嗎？

第五是科學(xué)與文化的討論?；蛘哒f醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)文化的討論。不論是作為科學(xué)文化或是作為醫(yī)學(xué)文化，它都包含有兩方面的意思?；?qū)⑶罢咦鳛槎ㄕZ，或是并列，即或是科學(xué)與文化，或是科學(xué)的文化；或是醫(yī)學(xué)與文化，或是醫(yī)學(xué)的文化。并列關(guān)系，源于英國人斯諾提出的“兩種文化”。兩種文化應(yīng)該結(jié)合，如果不結(jié)合而始終處于分裂的狀態(tài)，將有可能造成悲劇。例如作為核技術(shù)產(chǎn)物的原子彈將有可能毀滅世界。如果是作為定語就很難給出恰當(dāng)?shù)慕忉專裁唇锌茖W(xué)（醫(yī)學(xué)）的文化？中醫(yī)界有那么多人對《周易》感興趣，認(rèn)為不學(xué)《易》就不能當(dāng)大醫(yī)等。但是學(xué)了《易》就能夠治療疾病嗎？也并沒有一個(gè)熟悉中醫(yī)的人能夠令人信服地說出《周易》中到底有哪些內(nèi)容與中醫(yī)有關(guān)。吹捧《周易》的人走的道路并不正確——不過是賈人居奇而已。

第六是方法論的問題。我希望中醫(yī)界的人士能反思自己的方法論。在印度哲學(xué)中將認(rèn)識方法歸納為四種，了解這些對反思中醫(yī)的基本認(rèn)識方法所存在的問題會有所幫助。第一種叫圣教量，是指圣人的語言就是我論證的基礎(chǔ)——如釋迦哞呢說的話。第二種是現(xiàn)量，即客觀現(xiàn)實(shí)存在的東西，可以理解為經(jīng)驗(yàn)。在印度的古典醫(yī)籍中除了有像中醫(yī)四氣五味之說的一些理論外，還指出有些時(shí)候無論用什么理論也不能解釋某藥何以具有某種作用，那就只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)而不做任何理論性解釋。第三叫比量，即類比。中國人特別善于類比，這類例子在《內(nèi)經(jīng)》中比比皆是。但是如果真正讀懂了就應(yīng)該批判，而不是盲從。如該書中治療失眠的“半夏秫米湯”用千里之外的流水，揚(yáng)之萬遍，加入兩種具有“滑”性的藥物（半夏、秫米），并要用空心的蘆葦為柴。以為“服后其臥立至”。究其方意，乃是因?yàn)樵诶碚撋险J(rèn)為失眠源于脈道不通，所以用各種具有“通”、“流動”、“滑潤”性質(zhì)的東西共同組成的方劑，自然可以治療失眠。這就是一種類比。中醫(yī)中很多藥物的作用并不是實(shí)踐而是類比。諸花皆升、諸子皆降，核桃仁補(bǔ)腦……。第四是喻量，即比喻之法。如平時(shí)我們說的“人不可貌象，海水不可斗量”。圣教量，即宗教的方式，而我們的中醫(yī)有多少論文采用了這種方式？一篇痹癥的文章，一開始必然是“《內(nèi)經(jīng)》痹論曰：‘風(fēng)寒濕三氣雜至合而為痹’”，然后再向下展開。這樣的前提是不需要論證的。在經(jīng)驗(yàn)方面，以芍藥甘草湯為例，目前各類相關(guān)書籍中都有現(xiàn)代研究的內(nèi)容，以現(xiàn)代藥理解釋二藥相合止痛良效的原因。但是談到中醫(yī)的認(rèn)識是必然提出酸甘化陰，緩急止痛。那么我們?nèi)绻锰谴桌锛沟脑捠欠褚部梢跃徏敝雇茨?？如果不可以，那這種理論不就是錯誤的嗎？中醫(yī)除了四氣五味、陰陽五行理論外就沒有其他的理論對其進(jìn)行解釋了，而這個(gè)理論并不是芍藥甘草湯建立時(shí)真正的理論基礎(chǔ)。中醫(yī)的經(jīng)絡(luò)的來源到目前為止還是沒有定論，方劑的來源也是一個(gè)迷團(tuán)?！秲?nèi)經(jīng)》七篇大論中才講了一下君、臣、佐、使，可是還沒有講完整，那只是比擬人類政治社會對藥劑的一個(gè)解釋。在實(shí)際中，有誰是設(shè)計(jì)好了君、臣、佐、使來開方的呢？

事實(shí)上，中醫(yī)的史學(xué)研究最重要的作用是可以起到整理中醫(yī)的作用，這對中醫(yī)是非常有益的。我們要發(fā)現(xiàn)糟粕，而且要說明它為什么是糟粕才行。我們中醫(yī)界可以多多設(shè)立一些這樣課題，對自身體系進(jìn)行深入的研究。中醫(yī)界需要切實(shí)地在頭腦中建立進(jìn)化論的史學(xué)觀。進(jìn)化論的史學(xué)觀是二十世紀(jì)才逐漸被人們所接受的，過去是圣賢史學(xué)觀。在中醫(yī)著作可以看到，抽象而言時(shí)普遍說的是進(jìn)化觀，而一到具體問題則變?yōu)槭ベt觀了。我們要如何想象2000年前的人會比現(xiàn)代的人更聰明，知識體系比現(xiàn)在還要完善呢？我們往往是在不自覺的情況下共同尊奉著一個(gè)“學(xué)術(shù)偶像”，一切新知都被奉獻(xiàn)給這個(gè)實(shí)際上并不存在的“偶像”——是對經(jīng)典、古代圣賢之微言大義的領(lǐng)悟。只有當(dāng)頭腦中真正具有進(jìn)化觀的時(shí)候，我們才敢于對這個(gè)龐大的知識體系加以整理，可以說這就是我們中醫(yī)藥現(xiàn)代化應(yīng)該進(jìn)行的工作。而那些諸如劑型改造、包裝的改變等等不過是皮毛而已，實(shí)在稱不上是中醫(yī)的現(xiàn)代化。另外，我一直強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在的中醫(yī)就是現(xiàn)代化了的中醫(yī)，它已經(jīng)不是《內(nèi)經(jīng)》時(shí)候的中醫(yī)了。現(xiàn)在我們的中醫(yī)已經(jīng)比那時(shí)高明多了。