中醫(yī)是科學(xué)嗎

前一時(shí)期，互聯(lián)網(wǎng)上廢止中醫(yī)的討論異常熱烈，開(kāi)始官方媒體對(duì)此不屑一顧，看看漸成氣候，在重要媒體上便打響了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“中醫(yī)保衛(wèi)戰(zhàn)”。走在前頭的當(dāng)然是種種“名中醫(yī)”。本人不懂醫(yī)術(shù)，所以作壁上觀。最近看到一中醫(yī)博士生導(dǎo)師在上海一大學(xué)所作的演講，如骨鯁在喉，不得不吐。這位先生先列舉了種種關(guān)于科學(xué)的定義，而后說(shuō)，“科學(xué)”，尚無(wú)一個(gè)公認(rèn)的定義。這很對(duì)。但是他由此得出結(jié)論說(shuō)：“在世界上不僅文化是多元的，科學(xué)(體系)也是多元的。具有不同自然環(huán)境和人文傳統(tǒng)的國(guó)家民族，就會(huì)有不同的科學(xué)思維、科學(xué)方法和認(rèn)識(shí)。哲學(xué)的方法有東西之分，科學(xué)也有東西方之分。源于古希臘的西方科學(xué)，形式邏輯和實(shí)證主義是其基本的認(rèn)知方式，它偏重于分析還原的方法，著重形質(zhì)實(shí)體的研究，研究科學(xué)的目的在于控制和征服自然；而中國(guó)傳統(tǒng)的科學(xué)，經(jīng)驗(yàn)積累加直覺(jué)領(lǐng)悟是其基本的認(rèn)知方式，它偏重于綜合整體、取類比象的方法，著重系統(tǒng)功能的研究，科學(xué)研究的目的在于盡物(人)之性，保持人與自然的和諧共存……這兩個(gè)科學(xué)體系各有長(zhǎng)短，相互不可替代，都有其發(fā)展的潛能?！边@種推論讓我目瞪口呆。從科學(xué)“尚無(wú)一個(gè)公認(rèn)的定義”，而后筆鋒一轉(zhuǎn)，說(shuō)“在世界上不僅文化是多元的，科學(xué)(體系)也是多元的。”很明顯，在作者那里，從“科學(xué)”定義的可爭(zhēng)辯推出“文化多元”和“科學(xué)多元”?？茖W(xué)定義的可爭(zhēng)辯性與文化多元之間不存在邏輯上的關(guān)聯(lián)，這里存而不論。從科學(xué)定義的可爭(zhēng)辯性或多元，能不能得出科學(xué)本身的多元呢？很顯然是不可以的。定義（definition）是對(duì)概念的內(nèi)涵或語(yǔ)詞的意義所做的簡(jiǎn)要而準(zhǔn)確的描述，是人們對(duì)某種現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的結(jié)論，是一個(gè)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的問(wèn)題。人們對(duì)同一事物作出不同的定義是認(rèn)識(shí)上的差異，與事物本身的多元和一元沒(méi)有關(guān)系。一個(gè)多元的事物，不同的人可以有不同的定義，之所以如此是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)有對(duì)錯(cuò)，或人們從不同的側(cè)面去下定義。事物的多元是事物的存在形態(tài)而言的。事物的多元并不妨礙人們對(duì)多元的事物作出統(tǒng)一的定義。例如，“樹(shù)”有許多不同的種，但是人們還是可以得出可能存在差異的“樹(shù)”的定義，不符合這些定義核心內(nèi)容的東西——比如“狗”就不是“樹(shù)”。這就是，作為同一類事物會(huì)有它的同一性，某一事物缺少這一性狀就不是該事物本身。例如，人們關(guān)于“人”的定義也有不少，我們只可以說(shuō)白人、黑人、黃人都是人，但是不能因人的定義的多元說(shuō)“狗”是人。白人、黑人、黃人都是人，因?yàn)樗麄兙哂腥说暮诵奶卣?，而狗不具備這一核心特征?？茖W(xué)也是這樣，不能因?yàn)榭茖W(xué)的定義不統(tǒng)一，得出“科學(xué)多元”這樣的結(jié)論。更不能因?yàn)榭茖W(xué)實(shí)踐形態(tài)不同，就將非科學(xué)的東西納入科學(xué)。退一步說(shuō)，即使如作者所說(shuō)，科學(xué)是多元的，也不能直接得出“中醫(yī)是科學(xué)”的結(jié)論，“中醫(yī)是科學(xué)”仍然是需要證明的。正如即使科學(xué)是多元的，不能得出“點(diǎn)石成金術(shù)”是科學(xué)一樣。中醫(yī)是不是科學(xué)關(guān)鍵的是它是不是有科學(xué)的核心屬性。這就又回到科學(xué)的定義問(wèn)題上來(lái)了?？茖W(xué)的定義有不同，但是科學(xué)有其核心的屬性，這正是作者所說(shuō)的“形式邏輯和實(shí)證主義”。一個(gè)不講邏輯，不用實(shí)證方法，而是什么“直覺(jué)領(lǐng)悟、綜合整體、取類比象的方法”怎么可能是科學(xué)？作者始終回避這一核心的命題在那里大講特講什么中醫(yī)的科學(xué)，表明作者缺乏起碼的科學(xué)常識(shí)，只會(huì)誤人子弟。正是基于這樣非科學(xué)的思維，作者將“中醫(yī)理論，如陰陽(yáng)五行、五運(yùn)六氣”等作為中國(guó)式的科學(xué)。我們還要說(shuō)，作者的論述明顯是非科學(xué)的，而是情感的，他說(shuō)，“中醫(yī)中醫(yī)學(xué)是中華民族的瑰寶，是我們的國(guó)粹。她在中華民族的繁衍生息和健康事業(yè)中作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)?！闭l(shuí)也不否定這一點(diǎn)，起碼中國(guó)人不否認(rèn)這一點(diǎn)，但是這與中醫(yī)是不是科學(xué)不是同一個(gè)問(wèn)題，從這里同樣得不出中醫(yī)是科學(xué)的結(jié)論。就如同我們不能否認(rèn)宗教在人類發(fā)展史上的功績(jī)，但是我們卻不能因此而說(shuō)宗教是科學(xué)是同一個(gè)道理。問(wèn)題不在于如作者所言“持否定中醫(yī)科學(xué)性觀點(diǎn)的人，其根本錯(cuò)誤在于把西方科學(xué)的某些觀念和方法，當(dāng)作衡量一切科學(xué)認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，符合這一標(biāo)準(zhǔn)的是科學(xué)，否則一概不科學(xué)”，而是演講者不了解科學(xué)作為科學(xué)所應(yīng)該具備的起碼要求，否則就不是科學(xué)。這與時(shí)下流行的“中國(guó)特色論”是同一思維。只要一個(gè)東西不具備正當(dāng)性，我們就說(shuō)這是中國(guó)特色。這一思維只是文革思維的延續(xù)。記得當(dāng)年不僅在社會(huì)科學(xué)界區(qū)分無(wú)產(chǎn)階級(jí)資產(chǎn)階級(jí)，在自然科學(xué)界也作這樣的劃分，因此就有無(wú)產(chǎn)階級(jí)數(shù)學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)數(shù)學(xué)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)物理學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)物理學(xué)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)化學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)化學(xué)的區(qū)分。正是基于這一劃分，我們的教科書(shū)都重新編過(guò)，以消除資產(chǎn)階級(jí)的影響。這種排外的思維方法是中華民族前進(jìn)的大敵！學(xué)學(xué)日本人吧，他們可沒(méi)有因?yàn)榭茖W(xué)的不同定義而強(qiáng)調(diào)“日醫(yī)”是科學(xué)，他們也沒(méi)有因?yàn)樯碓趤喼薅裾J(rèn)“脫亞入歐”的正當(dāng)性。可悲呵，中國(guó)的講壇為這些不知科學(xué)為何物的“教授”所把持，又何止是中醫(yī)？