《傷寒論》397法的真實(shí)內(nèi)容與統(tǒng)計(jì)方法

關(guān)鍵詞：《傷寒論》397法 內(nèi)容 統(tǒng)計(jì)方法 文獻(xiàn)考證

摘要：《傷寒論》之397法，歷代均未尋找出確切數(shù)目。作者認(rèn)為關(guān)鍵是沒有尋找出其中9法所在，而此9法隱含于“太陽中”、“太陽下”“陽明”三條小注之中，另外，林億等所說的397法有特定含義，即“法”中不包括“證”。而397法不僅包括三陰三陽中的法，且包括“可”與“不可”中的法。

《傷寒論·序》云：“證外合三百九十七法”，林億、孫奇等認(rèn)為《傷寒論》有397法。但此397法不包括“證”在內(nèi)。筆者已經(jīng)論證，“證”與“法”有嚴(yán)格區(qū)別。［1］既然如此，何必確定“法”的條數(shù)呢?這是因?yàn)椋秱摗贰皸l論于前，方匯于后”的總體結(jié)構(gòu)在宋本《傷寒論》中已不復(fù)存在。唐初孫思邈《千金翼方》卷九、卷十已經(jīng)開始作“方證同條比類相附”的工作，以便使用方劑者臨證選用。因?yàn)檫^去方證分開的結(jié)構(gòu)很不便于掌握。孫思邈指出：“舊法方證，意義幽隱，乃令近智所迷，覽之者造次難悟，中庸之士，絕而不思，故使閭里之中，歲致夭枉之痛，遠(yuǎn)想令人慨然無已?！庇懈杏诖?，乃將有關(guān)方劑移于有關(guān)條文之下。但是孫思邈作得不徹底，不全面，至北宋校正醫(yī)書局校定《傷寒論》時(shí)，在孫思邈的基礎(chǔ)上，使“方證同條比類相附”的工作做得更加徹底，更加細(xì)密，更加全面。這是一個(gè)事關(guān)全局的巨大變革，不但在序言中明確聲明，而且在子目中再次對“法”加以確認(rèn)。不但表現(xiàn)了對“法”的高度重視，而且反映條文下所附之方是校定《傷寒論》者之所為。

統(tǒng)計(jì)醫(yī)書每節(jié)方數(shù)，是唐宋醫(yī)書常見現(xiàn)象?！肚Ы鹨健贰ⅰ肚Ы鹨矸健?、《外臺(tái)秘要》等書皆如此。宋臣沿其成例而將方數(shù)改為法數(shù)，是為宋臣改進(jìn)處。

自宋臣提出397法以后，后來學(xué)者對此進(jìn)行了深入研究。元·王履在《醫(yī)經(jīng)溯洄集》中說，他只找到388法，另9法不知所在。明初洪武年間有名黃仲理者，將六經(jīng)病所有條文即包括“證”與“法”的所有條文籠統(tǒng)地計(jì)算在一起，共數(shù)出397條。黃氏說：“仲景之書，六經(jīng)至勞復(fù)而已，其間具三百九十七法，一百一十二方，纖悉畢具，有條而不紊也?！苯裉烊藗兯f的397法的概念就是從黃仲理這里沿襲下來的。但這是一個(gè)錯(cuò)誤的概念，與《傷寒論·序》“證外合三百九十七法”的原意大相徑庭。

王履《醫(yī)經(jīng)溯洄集·傷寒三百九十七法辨》對397條設(shè)想多種方法、多條思路探尋它的真實(shí)數(shù)目，為此進(jìn)行了詳密考證，可惜均不理想。其文曰：

余自童時(shí)，習(xí)聞此言，以為傷寒治法，如是之詳且備也。及考之成無己注本，則所謂三百九十七法者，茫然不知所在。于是詢諸醫(yī)流，亦不過熟誦此句而已。欲其條分縷析，以實(shí)其數(shù)，則未遇其人，遂乃反復(fù)而推尋之。以有論有方諸條數(shù)之，則不及其數(shù)；以有論有方(按：即所謂“法”)、有論無方(按：即所謂“證”)諸條通數(shù)之，則過其數(shù)。除《辨脈法》、《平脈法》并《傷寒例》，及《可汗》、《不可汗》、《可吐》、《不可吐》、《可下》、《不可下》諸篇外，止以六經(jīng)病篇中有論有方、有論無方諸條數(shù)之，則亦不及其數(shù)。以六經(jīng)病篇及痙濕、霍亂、陰陽易差后勞復(fù)病篇中，有論有方、有論無方諸條數(shù)之，則亦過其數(shù)。至以六經(jīng)病、痙濕、霍亂、陰陽易差后勞復(fù)篇，有論有方諸條數(shù)之，則又太少矣。竟不能決。欲以此句視為后人無據(jù)之言而不從，則疑其或有所據(jù)，而或出仲景、叔和，而弗敢廢。欲尊信而必從之，則又多方求合而莫之遂。

宋·林億等校正《傷寒論》，其序曰：“今校定張仲景傷寒論十卷，總二十二篇，證外合三百九十七法”，余于是就其十卷二十二篇而求之。其六經(jīng)篇、霍亂篇、陰陽易差后勞復(fù)篇中，有方治諸條，以數(shù)為計(jì)，又重載于各篇之前(按：謂法數(shù)均重載于各篇之前)。又謂疾病至急，倉卒難尋，復(fù)重集諸可與不可方治，分為八篇，亦以數(shù)為計(jì)。繼于陰陽易差后勞復(fù)篇之后，其太陽上篇注曰一十六法，太陽中篇注曰六十六法，太陽下篇注曰三十九法，陽明篇注曰四十四法，少陽篇不言法(按：此句有誤。少陽篇注曰：“方一首?！备鶕?jù)“有方曰法”的定義，則“方一首”即“法一首”之意)，太陰篇注曰三法，少陰篇注曰二十三法，厥陰篇注曰六法(按：此篇王履計(jì)數(shù)大誤。厥陰篇注曰“合一十九法”，不詳“六法”之說所從何出)，不可發(fā)汗篇注曰一法，可發(fā)汗篇注曰四十一法，發(fā)汗后篇注曰二十五法，可吐篇注曰二法，不可下篇注曰四法，可下篇注曰四十四法，汗吐下后篇注曰四十八法。以其所注之?dāng)?shù)通計(jì)之，得三百八十七法(按以上述條數(shù)通計(jì)之，為362法，非387法。之所以出現(xiàn)這種疏漏，是因?yàn)橥趼穆┯?jì)霍亂6法、陰陽易勞復(fù)6法，另將厥陰之19法誤為6法，少計(jì)13法。若將霍亂、陰陽易勞復(fù)之12法及厥陰篇漏計(jì)之13法共25法與362法通計(jì)之，恰得387法)。然少陽篇有小柴胡湯一法，其不言者，恐脫之也(按：少陽篇第266條有小柴胡湯方，則此條為法，決無疑義。注已明言“方一首”，有方即為有法。是未脫之也)。又可吐篇卻有五法，其止方二法者，恐誤也(按：可吐篇凡7條。注云“合二法五證”。詳考林億、孫奇小注，此二法指“大法春宜吐”及“凡用吐，湯中病便止，不必盡劑也?！逼溆?條雖有“宜吐”、“可吐”、“當(dāng)吐”等語，皆不以“法”視之，是小注云2法無誤也)。并此誤脫四法，于三百九十七法之中，亦僅得三百九十一法耳(按：可吐篇仍當(dāng)按2法計(jì)數(shù)，則從391法中減去3法，乃為388法)。較之序文之說，猶欠六法(按：當(dāng)云尚欠9法，乃為397法也)。乃參之《脈經(jīng)》，其可汗、可吐等篇外，比《傷寒論》又多可溫、可灸、可刺、可水、可火、不可刺、不可灸、不可水、不可火諸篇，欲以此補(bǔ)其所欠，則又甚多，而不可用。

元泰定間(1324～1328年)，程德齋又作《傷寒鈐法》，其自序曰：“若能精究是編，則知六經(jīng)傳變?nèi)倬攀叻ㄔ谟谥刚埔?。又曰：六?jīng)二百一十一法，霍亂六法，陰陽易差后勞復(fù)六法，痙濕九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法。”余亦以其說通計(jì)之，卻止得三百一十八法，于三百九十七法中，尚欠七十八法。觀其序文乃如彼，考其所計(jì)乃如此，則知其猶未能灼然以得其實(shí)數(shù)而無疑也?！c(diǎn)《傷寒論》者，何不考其非，乃一宗其所鈐字號(hào)而不敢少易乎?余由是屏去其說，但即《論》之本文，寢食與俱，以繹之。一旦豁然，始悟其所計(jì)之?dāng)?shù)，于理不通，而非仲景、叔和之說矣。

以上是《傷寒三百九十七法辨》一文的主要精神。王氏終未統(tǒng)計(jì)出397法之所在，于是認(rèn)為林億序所說397法“于理不通”，“屏去其說”。王履此論對日本江戶時(shí)期著名中醫(yī)文獻(xiàn)專家丹波元堅(jiān)產(chǎn)生明顯影響。丹波元堅(jiān)《傷寒論述義·答問》說：“問：林億等序稱合三百九十七法，未知其指。答曰：此實(shí)無謂之言。故王氏《溯洄集》反復(fù)糾辨，殊為確核。而后人更有為說者，竟不免附湊。如周自閑據(jù)趙氏翻雕宋本以駁王氏(見《吳醫(yī)匯講》)。今考宋本，每篇之首，共注幾法者，通計(jì)得三百八十七法，是王氏所以發(fā)疑。而周氏檢考不密，復(fù)吹其燼，可哂甚矣?！笨纪趼闹摬⑽粗链硕?，他以另一種研究方法統(tǒng)計(jì)出《傷寒論》共有238法。但是他不稱其為“法”，而改稱其為“治”。他的話是不無道理的：“若以法言，則仲景一書無非法也。豈獨(dú)有方者然后為法哉?”他接著說：

夫《傷寒論》仲景之所作也，至叔和時(shí)已多散落。雖叔和搜采成書，終不能復(fù)其舊。然則今之所傳者，非全書也明矣……竊嘗思之，縱使三百九十七法之言，不出于林億等，而出于億之前，亦不足用。此言既出，則后之聞?wù)?，必?dāng)其是非，以歸于正，而乃遵守聽從，以為千載不易之定論。悲夫!余今于三百九十七法內(nèi)，除去重復(fù)者與無方治者，止以有方治而不重復(fù)者計(jì)之，得二百三十八條，并以治字易法字，而曰二百三十八治。如此則庶或可通也。

關(guān)于397法，從元明至今，每朝每代都有學(xué)者進(jìn)行研究發(fā)掘，但是都沒有取得滿意的成績。自黃仲理以397條代397法后，沿此誤說者綿歷至今。明·方有執(zhí)《傷寒論條辨》、李中梓《傷寒括要》，清·陳修園《傷寒論淺注》等均將397條視為397法。甚至有人忽發(fā)奇想，將服藥的具體要求措施當(dāng)作“法”：“各方后咀為末、先后煮、啜粥、不啜粥、飲暖水、日幾服為法”。凡此種種，皆未明“法”的真義。

前賢所以沒有尋找出397法的確切數(shù)目，關(guān)鍵是沒有尋找出9法之所在。下面我們對397法加以認(rèn)真研究核實(shí)。

第一，統(tǒng)計(jì)所有子目中的法數(shù)。

太陽上16法、太陽中66法、太陽下39法、陽明44法、少陽1法、太陰3法、少陰23法、厥陰19法、霍亂6法、陰陽易差后勞復(fù)6法、不可汗1法、可汗41法、發(fā)汗后25法、不可吐0法、可吐2法、不可下4法、可下44法、汗吐下后48法，共388法。

第二，詳細(xì)研究“太陽中”、“太陽下”、“陽明”3條子目小注。

1.“太陽中”子目有兩點(diǎn)必須引起高度注意。其一，子目小注：“并見太陽陽明合病法?！逼涠?5條子目相當(dāng)宋本第91條。其下為第46條子目，相當(dāng)宋本第94條。第46條子目后注云：“前有太陽病一證?！贝俗C相當(dāng)宋本第93條，因此可以考知第45條子目后脫落一條屬于“法”的子目，即脫落宋本第92條。讓我們記住這漏掉的一條“法”，在統(tǒng)計(jì)法數(shù)時(shí)，它將起到重要作用。

現(xiàn)在再研究“并見太陽陽明合病法”的含義。太陽中篇第32條、33條、36條為治療太陽陽明合病的條文與方劑，都屬于“法”。小注的含義是，這3條不但應(yīng)該歸屬于太陽中篇，而且也應(yīng)該歸屬于陽明篇計(jì)算其法數(shù)，但是這3條在陽明篇中未再出現(xiàn)，因此在計(jì)算法數(shù)時(shí)應(yīng)該重計(jì)一遍，即這3條應(yīng)該按6條計(jì)算。這樣就增加了3條法數(shù)。

2.“太陽下篇”的小注云：“并見太陽少陽合病法?！痹谔栂缕獙儆谔柹訇柡喜》ǖ臈l文共3條，它們是第142條、171條、172條。此3條在少陽篇本應(yīng)出現(xiàn)而未重復(fù)出現(xiàn)，故在太陽下篇子目出注說明。此3條在計(jì)算法數(shù)時(shí)應(yīng)該重計(jì)一遍即應(yīng)視為6條，這樣又增加了3條。

3.“陽明篇”子目小注：“并見陽明少陽合病法。”這樣的條文是219條、220條、256條共3條。它們本可在太陽篇和少陽篇中出現(xiàn)，但是沒有重復(fù)出現(xiàn)，故于陽明篇子目中出注說明。在計(jì)算法數(shù)時(shí)這3條應(yīng)該重計(jì)一遍即視為6條，這樣又增加了3條。

以上我們尋找出屬于“合病法”的條文共9條，與388法相加則為397法?！秱撔颉贩Q“證外合三百九十七法”之說不誤，決非“于理不通”，應(yīng)當(dāng)拋棄。

4.太陽中子目漏計(jì)一法，即漏計(jì)第92條。將此條計(jì)入397法中，則《傷寒論》全書共有398法。醫(yī)家常說《傷寒論》有398法，非空穴來風(fēng)、無稽之言也。

綜括言之，王履雖費(fèi)盡心力尋找397法卻終未找到，這是因?yàn)樗麑Α安⒁娞栮柮骱喜》ā?、“并見太陽少陽合病法”、“并見三陽合病法?條小注的真實(shí)含義缺乏深刻認(rèn)識(shí)，以致只尋找到388法。其實(shí)其余9法就隱含在這3條小注當(dāng)中。這9法是：“太陽中”之32、33、36條；“太陽下”之142、171、172條；“陽明”之219、220、256條。本節(jié)所以不憚煩地說明9法之所在，意在釋此積久之謎使歸于正。

第三.當(dāng)我們說397條或398條的時(shí)候，習(xí)慣上只統(tǒng)計(jì)三陽三陰中的條文，“可”與“不可”中的條文不計(jì)其內(nèi)，這與北宋林億、孫奇等人的最初含義完全不同。林億、孫奇所說的397法有特定的含義，即：

1.“法”中不包括“證”?！坝蟹皆环?，無方曰證”的界定在子目中經(jīng)界分明，不相混淆?！秱摗ば颉匪f的397法，純?yōu)椤胺ā睌?shù)，與今人所說的397條或398條概念不同。今人所說的397條或398條將“法”與“證”籠統(tǒng)計(jì)算，與《傷寒論·序》所說的初始含義相距甚遠(yuǎn)。

2.《傷寒論·序》中所說的397法不僅包括三陰三陽中的“法”，而且包括“可”與“不可”中的“法”，今人所說的397條只指三陰三陽中的“證”與“法”，不計(jì)“可”與“不可”中的條文，勉強(qiáng)劃分為397條。這397條除具有便于查找、方便指說的價(jià)值以外，在學(xué)術(shù)上已與宋臣所說的397法不可同日而語了。

3.趙開美翻刻的《傷寒論》雖被稱之為“宋本傷寒論”，這是僅就其大體逼真北宋治平本面貌而言，實(shí)際上有不少細(xì)微之處與真宋本不同。舉例言之。每卷第1頁右數(shù)第4行為“明趙開美?？獭?字，右數(shù)第5行為“沈琳同校”4字，沾染明人翻刻古書增加翻刻者姓名陋習(xí)。又據(jù)“太陽中”子目第三十七所載(第三十七子目相當(dāng)?shù)?4條)，其下有三證，而趙開美本僅有一證即僅有第75條。經(jīng)與成無己本對比，原來趙開美翻刻宋本誤將3證合為1證。則研究宋本“法數(shù)”“證數(shù)”時(shí)，不僅要以趙開美本為基礎(chǔ)，而且應(yīng)知趙本亦有不完善處，當(dāng)經(jīng)常與成無己本參照。關(guān)于將“法”與“證”籠統(tǒng)混計(jì)而與林億序大相徑庭予以糾誤者，具體深刻分析之。［2］

由于397法的真實(shí)具體內(nèi)容從北宋治平二年(1065年)至今近千年來沒有解釋清楚，飽學(xué)如王履者亦僅得238法，故令此后研究此說者如墮五里霧中。有的傷寒學(xué)家甚至認(rèn)為宋林億等“證外合三百九十七法”之說“是不切實(shí)際的”，沒有研究的必要。這種看法不是個(gè)別的，這與沒有考其真實(shí)內(nèi)容有關(guān)。

王慶國教授《傷寒論三百九十七法考辨》一文是近些年來研究397法較為深刻之作，全文分三大節(jié)：一、前賢諸家的見解及其評價(jià)；二、379法所包含的真實(shí)內(nèi)容；三、379法說的不足之處。文長不引。

參考文獻(xiàn)

［1］錢超塵.《傷寒論》子目考［J］.中醫(yī)文獻(xiàn)雜志，2002，(4)：1-4.

［2］王慶國.傷寒論三百九十七法考辨［J］.北京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1992；14(5)：11.

北京中醫(yī)藥大學(xué)(北京，100029)錢超塵