旋覆花湯方證考

馮世綸　衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院

夜宿青龍峽，有人來求診，一位52歲男性司機，昨半夜即感胸緊脹痛、惡寒，至晚益重難忍，時以兩手捶擊胸肋，謂捶后較舒，伴惡寒頭痛，咳嗽無痰，口中和而思熱飲，苔白，脈弦細。囑其自采鮮旋覆花一把、蔥白4根，生姜三片，煎湯一碗，熱飲并蓋棉被，身見微汗即可。翌日告謝痊愈。此案深深啟發(fā)了筆者探討旋覆花湯方證的興趣。

旋覆花湯方，原見于《金匱要略·五臟風寒積聚病》和《金匱要略·婦人雜病》，因其有錯簡，使后世難辨其方證，如《金匱要略·婦人雜病》第11條：“寸口脈弦而大，弦則為減，大則為芤，減則為寒，芤則為虛，寒虛相博，此名為革，婦人則半產漏下，旋覆花湯主之”。相同的條文又見于《金匱要略·血痹虛勞病》篇和《金匱要略·驚悸吐衄下血胸滿瘀血病》篇，很明顯存在錯簡和方與證不相應，對此后世注家認識頗為一致，確認其錯簡，但卻未明旋覆花湯的適應證，因旋覆花湯方證只剩下一條，即《金匱要略·五臟風寒積聚病》第7條：“肝著，其人常欲蹈其胸上，先未苦時，但欲飲熱，旋覆花湯主之”，本條在《金匱要略》各版本皆不載方，而《金鑒》雖載其方，卻謂“旋覆花湯主之，與肝著不合，當是衍文”，即認為亦屬錯簡，這樣對旋覆花湯方藥和其適應證的認識就變得撲朔迷離。

影響認識旋覆花湯方證的還有另一重要原因，即對蔥白認識有誤，此亦緣于錯簡，即《傷寒論》第315條：“少陰病，下利，脈微者，與白通湯；利不止、厥逆無脈、干嘔、煩者，白通加豬膽汁湯主之。服湯，脈暴出者死，微續(xù)者生?！睂Ρ緱l的錯簡，千余年來無人破解，故后世注家一直認為蔥白能用于陽欲絕而起“通陽”作用，而不是發(fā)汗。經方大師胡希恕在20世紀70年代認識到“白通加豬膽汁湯是通脈四逆湯之誤”(見《傷寒論雜病論傳真》)，明確指出蔥白主要作用是發(fā)汗。

旋覆花湯的藥物組成為：旋覆花三兩，蔥十四莖，新絳少許。其組成決定了其相應的適應證，因仲景書中多處錯簡及對蔥白的誤解而導致了對本方證認識不清，因此，這里首先要明確蔥白的作用?！渡褶r本草經》記載蔥白：“味辛，溫。主明目，補中不足。其莖可作湯，主傷寒，寒熱，出汗，中風，面目腫?！闭f明蔥白主要作用是發(fā)汗解表，治傷寒寒熱，并有溫中作用，與生姜非常相近。再看旋覆花湯的組成，方中蔥白用十四莖，比旋覆花三兩明顯大得多，應是該方的君藥。新絳是何物雖至今未明，但已注明少許，可知既使是活血藥，亦不可能使本方成為活血破血之方。用蔥白主在發(fā)汗，謂其有通陽作用，亦是指通津液以發(fā)汗解表，而不是通經活血。經方大師胡希恕先生在考證白通加豬膽汁湯為通脈四逆湯之誤時，明確指出：“蔥白主在發(fā)汗，合用附子是解少陰之表，通陽是通津液發(fā)汗，脈微欲絕之證決不能再用蔥白發(fā)汗”，其研究不但明確了其錯簡，更重要的是強調了蔥白的發(fā)汗作用。

再看旋覆花的作用，《本經》謂旋覆花：“味咸，溫。主結氣，脅下滿，驚悸，除水，去臟間寒熱，補中，下氣”，即為降氣化痰、補中下氣化飲藥。因此，蔥白與旋覆花合用則是在解表的同時利飲，其證為外邪里飲證。因此，旋覆花湯的適應證為外邪里飲證，這樣再看“肝著，其人常欲蹈其胸上，先未苦時，但欲飲熱”；再看筆者在青龍峽的治驗，是更為典型的疲勞受寒后，所出現(xiàn)有明顯的表證，同時又有明顯的里飲證，即外邪里飲證，亦即為太陽太陰合病證，用蔥白溫中發(fā)汗解表，用旋覆花溫里化飲，兩者組成為旋覆花湯方，其功能為解表的同時化飲，即主治為外邪里飲證。

通過以上考證，我們明確了，旋覆花湯的主治作用是發(fā)汗解表同時利飲，所治“肝著”是外邪里飲的太陽太陰合病，而不是肝血瘀結之證。有關旋覆花湯的條文在《金匱要略》有多處錯簡，有關蔥白的方證條文亦存在錯簡，這給理解旋覆花湯方證帶來很大麻煩，《金匱要略·五臟風寒積聚病》第7條：“肝著，其人常欲蹈其胸上，先未苦時，但欲飲熱，旋覆花湯主之?！薄督痂b》謂“旋覆花湯主之，與肝著不合，當是衍文”，我們考證認為條文無誤。