文史通義 卷八外篇三

　　答甄秀才論修志第一書(shū)文安宰幣聘修志，兄于史事久負(fù)，不得小試，此行宜踴躍。仆有何知，乃承辱詢(xún)。抑盛意不可不復(fù)，敢于平日所留意者，約舉數(shù)條，希高明裁擇。有不然處，還相告也。

　　一，州郡均隸職方，自不得如封建之國(guó)別為史，然義例不可不明。如傳之與志，本二體也。今之修志，既舉人物、典制而概稱(chēng)曰志，則名宦、鄉(xiāng)賢之屬，不得別立傳之色目；傳既別分色目，則禮、樂(lè)、兵、刑之屬，不得仍從志之公稱(chēng)矣。竊思志為全書(shū)總名，皇恩慶典，當(dāng)錄為外紀(jì)；官師銓除，當(dāng)畫(huà)為年譜。典籍法制，則為考以著之；人物名宦，則為傳以列之。變易名色，既無(wú)僭史之嫌；綱舉目張，又無(wú)遺漏之患。其他率以類(lèi)附。至事有不倫，則例以義起，別為創(chuàng)制可也?，嵭挤彼?，無(wú)關(guān)懲創(chuàng)，則削而不存可也。詳瞻明備，整齊畫(huà)一乃可為國(guó)史取村；否則縱極精采，不過(guò)一家小說(shuō)耳，又何裨焉？

　　一，今世志藝文者，多取長(zhǎng)吏及邑紳所為詩(shī)賦、記序、雜文，依類(lèi)相附?！　∩醵L(fēng)云月露之無(wú)關(guān)懲創(chuàng)，生祠碑頌之全無(wú)實(shí)征，亦胥入焉。此姑無(wú)論是非，即使文俱典則，詩(shī)必雅馴，而銓次類(lèi)錄，諸體務(wù)臻，此亦選文之體，非復(fù)志乘之體矣。夫既志藝文，當(dāng)仿《三通》、《七略》之意，取是邦學(xué)士著選書(shū)籍，分其部匯，首標(biāo)目錄，次序顛末，刪蕪擷秀，掇取大旨，論其得失，比類(lèi)成編，乃使后人得所考據(jù)，或可為館閣讎校取材，斯不失為志乘體爾。至壇廟碑銘，城堤紀(jì)述，利弊論著，土物題詠，則附人物產(chǎn)、田賦、風(fēng)俗、地理諸考，以見(jiàn)得失之由，沿革之故。如班史取延年、賈讓諸疏入《河渠志》，賈誼、晁錯(cuò)諸疏入《食貨志》之例可也。學(xué)士論著，有可見(jiàn)其生平抱負(fù)，則全錄于本傳，如班史錄《天人三策》于《董仲舒?zhèn)鳌罚洝吨伟病分T疏于《賈誼列傳》之例可也。至墓志傳贊之屬，核實(shí)無(wú)虛，已有定論，則即取為傳文，如班史仍《史記。自序》而為《司馬遷傳》，仍揚(yáng)雄《自序》而為《揚(yáng)雄列傳》之例可也。此一定之例，無(wú)可疑慮，而相沿不改，則甚矣史識(shí)之難也！

　　一，凡捐資修志，開(kāi)局延儒，實(shí)學(xué)未聞，凡例先廣，務(wù)新耳目，頓易舊書(shū)；其實(shí)顛倒狙公，有何真見(jiàn)？州郡立志，仿自前明。當(dāng)時(shí)草創(chuàng)之初，雖義例不甚整齊，文辭尚貴真實(shí)，剪裁多自己出；非若近日之習(xí)套相沿，輕雋小生，史字未曾全識(shí)，皆可奮筆妄修，竊叨汽脯者。然其書(shū)百無(wú)一存，此皆后凌前替，修新志者，襲舊志之紀(jì)載，而滅作者之姓名。充其義類(lèi)，將班《書(shū)》既出，《史記》即付祖龍；歐、宋成書(shū)，《舊唐》遂可覆甕與？仆以謂修志者，當(dāng)續(xù)前人之紀(jì)載，不當(dāng)毀前人之成書(shū)。即前志義例不明，文辭乖舛，我別為創(chuàng)制，更改成書(shū)；亦當(dāng)聽(tīng)其并行，新新相續(xù)，不得擅毀；彼此得失，觀者自有公論。仍取前書(shū)卷帙目錄，作者姓氏，錄入新志藝文考中，以備遺亡。

　　庶得大公無(wú)我之意，且吾亦不致見(jiàn)毀于后人矣?！　∫?，志之為體，當(dāng)詳于史。而今之志乘所載，百不及一。此無(wú)他，搜羅采輯，一時(shí)之耳目難周；掌故備藏，平日之專(zhuān)司無(wú)主也。嘗擬當(dāng)事者，欲使志無(wú)遺漏，平日當(dāng)立一志乘科房，僉掾吏之稍通文墨者為之。凡政教典故，堂行事實(shí)，六曹案牘，一切皆令關(guān)會(huì)，目錄真跡，匯冊(cè)存庫(kù)。異日開(kāi)局纂修，取裁甚富。雖不當(dāng)比擬列國(guó)史官，亦庶得州間史肯之遺意。今既無(wú)及，當(dāng)建言為將來(lái)法也。

　　一，志乃史體，原屬天下公物，非一家墓志壽文，可以漫為浮譽(yù)，悅?cè)硕空?。聞近世纂修，往往賄賂公行，請(qǐng)托作傳，全無(wú)證實(shí)。此雖不肖浮薄文人所為，然善惡懲創(chuàng)，自不可廢。今之志書(shū)，從無(wú)錄及不善者，一則善善欲長(zhǎng)之習(xí)見(jiàn)，一則懼罹后思之虛心爾。仆謂譏貶原不可為志體，據(jù)事直書(shū)，善否自見(jiàn)，直寬隱彰之意同，不可專(zhuān)事浮文，以虛譽(yù)為事也。

　　一，史志之書(shū)，有裨風(fēng)教者，原因傳述忠孝節(jié)義，凜凜烈烈，有聲有色，使百世而下，怯者勇生，貪者廉立?！妒酚洝泛脗b，多寫(xiě)列客畸流，猶足令人輕生增氣，況天地間大節(jié)大義，綱常賴(lài)以扶持，世教賴(lài)以撐柱者乎？每見(jiàn)文人修志，凡景物流連可騁文筆，典故考訂可夸博雅之處，無(wú)不津津累牘。

　　一至孝子忠臣，義夫節(jié)婦，則寥寥數(shù)筆，甚而空存姓氏，行述一字不詳，使觀者若閱縣令署役卯簿，又何取焉？竊謂邑志搜羅不過(guò)數(shù)十年，采訪不過(guò)百十里，聞見(jiàn)自有真據(jù)，宜加意采輯，廣為傳述，使觀者有所興起，宿草秋原之下，必有拜彤管而泣秋雨者矣。尤當(dāng)取窮鄉(xiāng)僻壤，畸行奇節(jié)，子孫困于無(wú)力，或有格于成例，不得邀旌獎(jiǎng)?wù)?，蹤跡既實(shí)，務(wù)為立傳，以備采風(fēng)者觀覽，庶乎善善欲長(zhǎng)之意。

　　已上六條，就仆所見(jiàn)，未敢自謂必然。而今世刻行諸志，誠(chéng)有未見(jiàn)其可者。丈夫生不為史臣，亦當(dāng)從名公巨卿，執(zhí)筆充書(shū)記，因而得論列當(dāng)世，以文章見(jiàn)用于時(shí)，如纂修志乘，亦其中之一事也。今之所謂修志，令長(zhǎng)徒務(wù)空名，作者又鮮學(xué)識(shí)；上不過(guò)圖注勤事考成，下不過(guò)茍資館谷祿利。甚而邑紳因之以啟奔竟，文士得之以舞曲筆；主賓各挾成見(jiàn)，同局或起抵悟；則其于修志事，雖不為亦可也。乃如足下負(fù)抱史才，常恨不得一當(dāng)牛刀小試。向與仆往復(fù)商論，窺兄底蘊(yùn)，當(dāng)非茍然為者。文安君又能虛心傾領(lǐng)，致幣敦請(qǐng)，自必一破從前宿習(xí)。殺青未畢，而觀者駭愕，以為創(chuàng)特，又豈一邑之書(shū)，而實(shí)天下之書(shū)矣。仆于此事，無(wú)能為役，辱存商榷，陳其固陋之衷，以庶幾螢燭增輝之義，兄具有以進(jìn)我乎？　　答甄秀才論修志第二書(shū)日前敬籌末議，薄殖淺陋，猥無(wú)定見(jiàn)，非復(fù)冀有補(bǔ)高深，聊以塞責(zé)云耳。

　　乃辱教答，借獎(jiǎng)有加，高標(biāo)遠(yuǎn)引，辭意摯懇，讀之真愧且畏也！足下負(fù)良史才，博而能斷，軒視前古，意志直欲駕范軼陳，區(qū)區(qū)郡邑志乘，不啻牛刀割◆。乃才大心虛，不恥往復(fù)下問(wèn)。鄙陋如仆，何以副若谷之懷耶？前書(shū)粗陳梗概，過(guò)辱虛譽(yù)，且欲悉詢(xún)其詳。仆雖非其人，輒因高情肫摯之深，不敢無(wú)一辭以復(fù)，幸商擇焉。

　　二，體裁宜得史法也。州縣志乘，混雜無(wú)次，既非正體，編分紀(jì)表，亦涉僭妄。故前書(shū)折衷立法，以外紀(jì)、年譜、考、傳四體為主，所以避潛史之嫌，而求紀(jì)載之實(shí)也。然虛名宜避?chē)?guó)史，而實(shí)意當(dāng)法古人。外紀(jì)年譜之屬，今世志乘，百中僅見(jiàn)一二。若考之與傳，今雖渾稱(chēng)志傳，其實(shí)二者之實(shí)，未嘗不載；特不能合于古史良法者，考體多失之繁碎，而傳體多失之渾同也。

　　考之為體，乃仿書(shū)、志而作。子長(zhǎng)八書(shū)，孟堅(jiān)十志，綜核典章，包函甚廣。

　　范史分三十志，《唐書(shū)》廣五十篇，則已浸廣。至元修《宋史》，志分百六十余，議者譏為科吏檔冊(cè)。然亦僅失裁制，致成汗漫，非若今之州縣志書(shū)，多分題目，浩無(wú)統(tǒng)攝也。如星野、疆域、沿革、山川、物產(chǎn)，俱地理志中事也；戶(hù)口、賦役、征榷、市糴，俱食貨考中事也；災(zāi)祥、歌謠、變異、水旱，俱五行志中事也；朝賀、壇廟、祀典、鄉(xiāng)飲、賓興，俱禮儀志中事也。凡百大小，均可類(lèi)推。篇首冠以總名，下乃縷分件悉，匯列成編。非惟總萃易觀，亦且謹(jǐn)嚴(yán)得體。此等款目，直在一更置耳。而今志猥瑣繁碎，不啻市井泉貨注簿，米鹽凌雜，又何觀焉？或以長(zhǎng)篇大章，如班固《食貨》，馬遷《平準(zhǔn)》，大難結(jié)構(gòu)。豈知文體既合史例，即使措辭如布算子，亦自條理可觀，切實(shí)有用。文字正不必沾沾顧慮，好為繁瑣也。

　　一，成立宜標(biāo)作者也。班襲遷史，孝武以前，多用原文，不更別異；以《史》、《漢》同一紀(jì)載，而遷史久已通行，故無(wú)嫌也。他若詔令、書(shū)表之屬，則因其本人本事而明敘之，故亦無(wú)嫌于抄錄成文。至《史記》贊秦，全用賈生三論，則以“善或賈生推言”一句引起?！稘h書(shū)。遷傳》，全用《史記自序》，則以“遷之自序云爾”一句作收。雖用成文，而賓主分明，不同襲善。志為史體，其中不無(wú)引用成文，若如俗下之藝文選集，則作者本名，自應(yīng)標(biāo)于目錄之下。今若刊去所載文辭，分類(lèi)載入考傳諸體，則作者本名易于刊去，須仍復(fù)如《史》、《漢》之例標(biāo)而出之。至文有蔓長(zhǎng)，須加刪節(jié)者，則以“其略曰”三字領(lǐng)起，如孟堅(jiān)載賈誼諸疏之例可也，援引舊文，自足以議論者，則如《伯夷列傳》中，入“其傳曰”云云一段文字之例，可也。至若前綴序引，后附論贊，今世纂家，多稱(chēng)野史氏曰，或稱(chēng)外史氏曰，揆之于理，均未允協(xié)。莫如直仿東漢之例，標(biāo)出論曰、序曰之體為安。至反復(fù)辨正，存疑附異，或加案曰亦可。否則直入本文，不加標(biāo)目，隨時(shí)斟酌，均在夫相體裁衣耳。

　　一，傳體亙歸畫(huà)一也。列傳行述入藝文志，前書(shū)已辨其非。然國(guó)史取材邑志，人物尤屬緊要。蓋典章法令，國(guó)有會(huì)典，官有案牘，其事由上而下；故天下通同：即或偶有遺脫，不患無(wú)從考證。至于人物一流，自非位望通顯，大常議謚，史臣立傳，則姓名無(wú)由達(dá)乎京師。其幽獨(dú)之上，貞淑之女，幸邀族獎(jiǎng)；按厥檔冊(cè)，直不啻花名卯冊(cè)耳。必待下詔纂修，開(kāi)館投牒，然后得核?！　」势涫掠上露希刂静辉攤?，則日后何由而證也？夫傳即史之列傳體爾。

　　《儒林》、《游俠》，遷《史》首標(biāo)總目；《文苑》、《道學(xué)》，《宋史》又畫(huà)三科。先儒譏其標(biāo)幟啟爭(zhēng)，然亦止標(biāo)目不及審慎爾。非若后世志乘傳述碑版，統(tǒng)列藝文。及作人物列傳，又必專(zhuān)標(biāo)色目，若忠臣、孝子、名賢、文苑之類(lèi)，挨次排纂，每人多不過(guò)八九行，少或一二三行，名曰傳略。夫志曰輶軒實(shí)錄，宜詳于史，而乃以略體行之，此何說(shuō)也？至于標(biāo)目所不能該，義類(lèi)兼有所附，非以董宣入《酷吏》，則于《周臣》闕韓通耳。按《史記》列傳七十，惟《循吏》、《儒林》而下九篇，標(biāo)出總目；《漢書(shū)》自《外戚》、《佞幸》而上七篇，標(biāo)出總目。江都傳列三策，不必列以《儒林》；東方特好詼諧，不必列入《滑稽》，傳例既寬，便可載瑰持之行于法律之外：行相似者，比而附之；文章多者，錄而入之。但以庸濫徇情為戒，不以篇幅廣狹為拘，乃屬善之善耳。

　　一，論斷宜守謹(jǐn)嚴(yán)也：史遷序引斷語(yǔ)，俱稱(chēng)太史公曰云云，所以別于敘事之文，并非專(zhuān)標(biāo)色目。自班固作贊，范史撰論，亦已少靡。南朝諸史，則于傳志之末，散文作論，又用韻語(yǔ)，仿孟堅(jiān)自敘體作贊，以綴論文之后。屋下架屋，斯為多文。自后相沿，制體不一。至明祖纂修《元史》，諭宋濂等據(jù)事直書(shū)，勿加論贊。雖寓謹(jǐn)嚴(yán)之意，亦非公是之道。仆則以為是非褒貶，第欲其平，論贊不妨附入；但不可作意軒輕，亦不得故恣吊詭。其有是非顯然，不待推論，及傳文已極抑揚(yáng)，更無(wú)不盡之情者，不必勉強(qiáng)結(jié)撰，充備其數(shù)。

　　一，典章宜歸詳悉也。仆言典章自上而下，可較人物為略，然是極言傳之宜更詳耳。學(xué)校祭祀，一切開(kāi)載會(huì)典者，茍州縣所常舉行，豈可因而不載？

　　會(huì)典簡(jiǎn)帙浩繁，購(gòu)閱非易。使散在州縣各志，則人人可觀，豈非盛事？況州縣舉行之典，不過(guò)多費(fèi)梨棗十余枚耳。今志多刪不載，未知所謂。

　　一，自注宜加酌量也。班史自注，于十志尤多。以后史家文字，每用自注。宋人刻偽《蘇注杜詩(shī)》，其不可強(qiáng)通者，則又妄加“公自注”三字。后人覺(jué)其偽者，轉(zhuǎn)矯之曰：古人文字，從無(wú)自注。然則如司馬《潛虛》，自加象傳，又例如耶？志體既取詳贍，行文又貴簡(jiǎn)潔，以類(lèi)纂之意，而行紀(jì)傳之文，非加自注，何以明暢？但行文所載之事實(shí)，有須詳考顛末，則可自注。如《潛虛》之自解文義，則非志體所宜爾?！　∫唬倪x宜相輔佐也。詩(shī)文雜體入《藝文志》，固非體裁，是以前書(shū)欲取備體歸于傳考。然西京文字甚富，而班史所收之外，寥寥無(wú)覯者，以學(xué)士著撰，必合史例方收；而一切詩(shī)文賦頌，無(wú)昭明、李◆其人，先出而采輯之也。史體縱看，志體橫看，其為綜核一也。然綜核者事詳，而因以及文。文有關(guān)于土風(fēng)、人事者，其類(lèi)頗夥，史固不得而盡收之。以故昭明以來(lái)，括代為選，唐有《文苑》，宋有《文鑒》，元有《文類(lèi)》，明有《文選》，廣為銓次，巨細(xì)畢收，其可證史事之不逮者，不一而足。故左氏論次《國(guó)語(yǔ)》，未嘗不引諺證謠；而十五《國(guó)風(fēng)》，亦未嘗不別為一編，均隸太史。此文選、志乘，交相裨益之明驗(yàn)也。近楚撫于《湖廣通志》之外，又選《三楚文獻(xiàn)錄》。

　　江蘇宋撫軍聘邵毗陵修《明文錄》外，更撰《三吳文獻(xiàn)錄》等集，亦佐《江南通志》之不及。仆淺陋寡聞，未知他省皆如是否？然即此一端，亦可類(lèi)及。

　　何如略仿《國(guó)風(fēng)》遺意，取其有關(guān)民風(fēng)流俗，參伍質(zhì)證，可資考校，分列詩(shī)文記序諸體，勒為一邑之書(shū)，與志相輔，當(dāng)亦不為無(wú)補(bǔ)。但此非足下之力所克為者，盍乘間為當(dāng)事告焉？

　　一，列女宜分傳例也。列女名傳，創(chuàng)于劉向，分匯七篇，義近乎子；綴《頌》述《雅》，學(xué)通乎《詩(shī)》；而比事屬辭，實(shí)為史家之籍。班、馬二史，均缺此傳。自范蔚宗東漢書(shū)中，始載《列女》。后史因之，遂為定則。然后世史家所謂列女，則節(jié)烈之謂；而劉向所敘，乃羅列之謂也。節(jié)烈之烈為列女傳，則貞節(jié)之與殉烈，已自有殊；若孝女義婦，更不相入，而閨秀才婦，道姑仙女，永無(wú)入傳之例矣。夫婦道無(wú)成，節(jié)烈孝義之外，原可稍略；然班姬之盛德，曹昭之史才，蔡琰之文學(xué)，豈轉(zhuǎn)不及方技伶官之倫，更無(wú)可傳之道哉？劉向傳中，節(jié)烈孝義之外，才如妾婧，奇如魯女，無(wú)所不載；即下至施、旦，亦肯附焉。列之為義，可為廣矣。自東漢以后，諸史誤以羅列之列，為殉烈之烈。于是法律之外，可載者少；而蔡文姬之入史，人亦議之。今當(dāng)另立貞節(jié)之傳，以載旌獎(jiǎng)之名。其正載之外，茍有才情卓越，操守不同，或有文采可觀，一長(zhǎng)擅絕者，不妨入于列女，以附方技、文苑、獨(dú)行諸傳之例。

　　庶婦德之不盡出于節(jié)烈，而茍有一長(zhǎng)足錄者，亦不致有湮沒(méi)之嘆云。

　　狂瞽之言，幸惟擇之！醉中草草，勿罪。

　　與甄秀才論文選義例書(shū)（二）

　　辱示《文選》義例，大有意思，非熟知此道甘苦，何以得此？第有少意商復(fù)。夫踵事增華，后來(lái)易為力，括代總選，須以史例觀之。昭明草刨，與馬遷略同。由六朝視兩漢，略已；先秦，略之略已。周則子夏《詩(shī)序》，屈子《離騷》而外，無(wú)他策焉。亦猶天漢視先秦，略已、周則略之略已。五帝三王，則本紀(jì)略載而外，不更詳焉。昭明兼八代，《史記》采三古，而又當(dāng)創(chuàng)事，故例疏而文約。《文苑》、《文鑒》，皆包括一代；《漢書(shū)》、《唐書(shū)》，皆專(zhuān)紀(jì)一朝；而又藉前規(guī)，故條密而文詳。《文苑》之補(bǔ)載陳隋，則續(xù)昭明之未備；《文鑒》之并收制科，則廣昭明之未登。亦猶班固《地志》之兼采《職方》、《禹貢》，《隋書(shū)》諸志之補(bǔ)述梁、陳、周、齊，例以義起，斟酌損益，固無(wú)不可耳。夫一代文獻(xiàn)，史不盡詳，全恃大部總選，得載諸部文字于律令之外，參互考校，可補(bǔ)二十一史之不逮。其事綦重，原與揣摩家評(píng)選文字不同，工拙繁簡(jiǎn)，不可屑屑校量。讀書(shū)者但當(dāng)采掇大意，以為博古之功，斯有益耳。

　　駁文選義例書(shū)再答來(lái)書(shū)云：“得兄所論《文選》義例，甚以為不然。文章一道，所該甚廣，史特其中一類(lèi)耳。選家之例，繁博不倫，四部九流，問(wèn)所不有？而兄概欲以史擬之。若馬若班，若表若志，斤斤焉以蕭唐諸選，削趾適履，求其一得符合。將毋陳大士初學(xué)時(shí)文，而家書(shū)悉裁為八股式否？東西兩京文字，入選寥寥，而班、范兩史排纂，遂為定本。惟李陵塞外一書(shū)，班史不載，便近齊梁小兒。果選裨史之不逮乎？抑史裨選之不逮乎？編年有《綱目》，紀(jì)傳有廿一史，歷朝事已昭如日星。而兄復(fù)思配以文選，連床架屋，豈為風(fēng)云月露之辭，可以補(bǔ)柱下之藏耶？選事仿于六朝，而史體亦壞于是，選之無(wú)裨于史明矣?？肩R古今，論列得失，在乎卓犖之士，不循循株守章句；孺歌婦嘆，均可觀采，豈皆與史等哉？昔人稱(chēng)杜甫詩(shī)史，而楊萬(wàn)里駁之，以為《詩(shī)經(jīng)》果可兼《尚書(shū)》否？兄觀書(shū)素卓犖，而今言猶似牽于訓(xùn)詁然者，仆竊不喜?；蛴胁蝗唬儋n裁示！”惠書(shū)甚華而能辨，所賜于仆，豈淺鮮哉！然意旨似猶不甚相悉，而盛意不可虛，故敢以書(shū)報(bào)。文章一道，體制初不相沿，而原本各有所自。古人文字，其初繁然雜出，惟用所適，豈斤斤焉立一色目，而規(guī)規(guī)以求其一似哉？　　若云文事本博，而史特于中占其一類(lèi)，則類(lèi)將不勝其繁。《伯夷》、《屈原》諸傳，夾敘夾議；而《莊周》、《列子》之書(shū)，又多假敘事以行文。兄以選例不可一概，則此等文字，將何以畫(huà)分乎？經(jīng)史子集，久列四庫(kù)，其原始亦非遠(yuǎn)。試論六藝之初，則經(jīng)目本無(wú)有也。大《易》非以圣人之書(shū)而尊之，一子書(shū)耳。《書(shū)》與《春秋》，兩史籍耳。《詩(shī)》三百篇，文集耳?！秲x禮》、《周官》，律令會(huì)典耳。自《易》藏太卜而外，其余四者，均隸柱下之籍，而后人取以考證古今得失之林，未聞?wù)凑慈∑淙簟毒V目》紀(jì)傳者，而專(zhuān)為史類(lèi)，其他體近繁博，遽不得與于是選也?！对?shī)》亡而后《春秋》作，《詩(shī)》類(lèi)今之文選耳，而亦得與史相終始何哉？土風(fēng)殊異，人事興衰，紀(jì)傳所不及詳，編年所不能錄，而參互考驗(yàn)，其合于是中者，如《鴟梟》之于《金滕》，《乘舟》之于《左傳》之類(lèi)；其出于是外者，如《七月》追述周先，《商頌》兼及異代之類(lèi)，豈非文章史事，固相終始者與？?jī)删┪淖郑脒x甚少，不敵班、范所收，使當(dāng)年早有如選《文苑》其人，裁為大部盛典，則兩漢事跡，吾知更赫赫如昨日矣。史體壞于六朝，自是風(fēng)氣日下，非關(guān)《文選》。昭明所收過(guò)略，乃可恨耳。所云不循循株守章句，不必列文于史中，顧斤斤畫(huà)文于史外，其見(jiàn)尚可謂之卓革否？楊萬(wàn)里不通太史觀風(fēng)之意，故駁詩(shī)史之說(shuō)。

　　以兄之卓見(jiàn)而惑之，何哉？

　　修志十議呈天門(mén)胡明府修志有二便：地近則易核，時(shí)近則跡真。有三長(zhǎng)：識(shí)足似斷凡例，明足以決去取，公足以絕請(qǐng)托。有五難：清晰天度難，考衷古界難，調(diào)劑眾議難，廣征藏書(shū)難，預(yù)杜是非難。有八忌：忌條理混雜，忌詳略失體，忌偏尚文辭，忌妝點(diǎn)名勝，忌擅翻舊案，忌浮記功績(jī)，忌泥古不變，忌貪載傳奇。有四體：皇恩慶典宜作紀(jì)，官師科甲宜作譜，典籍法制宜作考，名宦人物宜作傳。有四要：要簡(jiǎn)，要嚴(yán)，要核，要雅。今擬乘二便，盡三長(zhǎng)，去五難，除八忌，而立四體，以歸四要。請(qǐng)略議其所以然者為十條。先陳事宜，后定凡例，庶乎畫(huà)宮于堵之意云。

　　一，議職掌，提調(diào)專(zhuān)主決斷是非，總裁專(zhuān)主筆削文辭，投牒者敘而不議，參閱者議而不斷，庶各不相侵，事有專(zhuān)責(zé)。

　　二，議考證。邑志雖小，體例無(wú)所不備。考核不厭精詳，折衷務(wù)祈盡善。　　所有應(yīng)用之書(shū)，自省府鄰境諸志而外，如《廿二史》、《三楚文獻(xiàn)錄》、《一統(tǒng)志》、圣祖仁皇帝御纂《方輿路程圖》、《大清會(huì)典》、《賦役全書(shū)》之后，俱須加意采訪。他若邑紳所撰野乘、私記、文編、稗史、家譜、圖牒之類(lèi)，凡可資搜討者，亦須出示征收，博觀約取。其六曹案牘，律令文移，有關(guān)政教典故、風(fēng)土利弊者，概令錄出副本，一體送館，以憑詳慎銓次。庶能巨細(xì)無(wú)遺，永垂信史?！　∪?，議征信。邑志尤重人物，取舍貴辨真?zhèn)巍７才f志人物列傳，例應(yīng)有改無(wú)削。新志人物，一憑本家子孫列狀投柜，核實(shí)無(wú)虛，送館立傳。此俱無(wú)可議者。但所送行狀，務(wù)有可記之實(shí)，詳悉開(kāi)列，以備采擇，方準(zhǔn)收錄。如開(kāi)送名宦，必詳曾任何職，實(shí)興何利，實(shí)除何弊，實(shí)于何事有益國(guó)計(jì)民生，乃為合例。如膽云清廉勤慎，慈惠嚴(yán)明，全無(wú)實(shí)征，但作計(jì)薦考語(yǔ)體者，概不收受。又如卓行亦必開(kāi)列行如何卓，文苑亦必開(kāi)列著有何書(shū)，見(jiàn)推士林，儒林亦必核其有功問(wèn)經(jīng)，何等著作有關(guān)名教，孝友亦必開(kāi)明于何事見(jiàn)其能孝能友。品雖毋論庸奇偏全，要有真跡，便易采訪。否則行皆曾、史，學(xué)皆程、朱，文皆馬、班，品皆夷、惠，魚(yú)魚(yú)鹿鹿，何以辨真?zhèn)卧?？至前志所收人物，果有遺漏，或生平大節(jié)，載不盡詳，亦準(zhǔn)其與新收人物一例開(kāi)送，核實(shí)增補(bǔ)。

　　四，議征文。人物之次，藝文為要。近世志藝文者，類(lèi)輯詩(shī)文記序，其體直如文選；而一邑著述目錄，作者源流始末，俱無(wú)稽考，非志體也。今擬更定凡例，一仿班《志》劉《略》，標(biāo)分部匯，刪蕪擷秀，跋其端委，自勒一考，可為他日館閣校讎取材，斯則有裨文獻(xiàn)耳。但藝文入志，例取蓋棺論定，現(xiàn)存之人，雖有著作，例不入志。此系御纂續(xù)考館成法，不同近日志乘，掇拾詩(shī)文，可取一時(shí)題詠，廣登尺幅者也。凡本朝前代學(xué)士文人，果有卓然成家，可垂不朽之業(yè)，無(wú)論經(jīng)史子集，方技雜流，釋門(mén)道藏，圖畫(huà)譜牒，帖括訓(xùn)詁，均得凈錄副本，投柜送館，以憑核纂。然所送之書(shū)，須屬共見(jiàn)共聞；即未刻行，亦必論定成集者，方準(zhǔn)收錄。倘系抄撮稿本，畸零篇頁(yè)，及從無(wú)序跋論定之書(shū)，概不入編，庶乎循名責(zé)實(shí)之意。惟舊志原有目錄，而藏書(shū)至今散逸者，仍準(zhǔn)入志，而于目錄之下，注一“亡”字以別之。

　　五，議傳例。史傳之作，例取蓋棺論定，不為生人立傳。歷考兩漢以下，如《非有先生》、《李赤》諸傳，皆以傳為游戲?！钝卣摺贰ⅰ堕荫劇分?，則借傳為議論。至《何蕃》、《方山》等傳，則又作貽贈(zèng)序文之用。沿至宋人，遂多為生人作傳，其實(shí)非史法也。邑志列傳，全用史例，凡現(xiàn)存之人，例不入傳。惟婦人守節(jié)，已邀旌典，或雖未旌獎(jiǎng)，而年例己符，操守粹白者，統(tǒng)得破格錄入。蓋婦人從一而終，既無(wú)他志，其一生責(zé)任已畢，可無(wú)更俟沒(méi)身。而此等單寒之家，不必盡如文苑卓行之出入縉紳，或在窮鄉(xiāng)僻壤，子孫困于無(wú)力，以及偶格成例，今日不予表章，恐后此修志，不免遺漏，故搜求至汲汲也。至去任之官，茍一時(shí)之政績(jī)卓然可傳，輿論交推，更無(wú)擬議者，雖未經(jīng)沒(méi)身論定，于法亦得立傳。蓋志為此縣而作，為宰有功此縣，則甘棠可留；雖或緣故被劾，及鄉(xiāng)論未詳，安得沒(méi)其現(xiàn)施事跡？且其人已去，即無(wú)諛頌之嫌，而隔越方州，亦無(wú)遙訪其人存否之例。惟其人現(xiàn)居本縣，或現(xiàn)升本省上官及有統(tǒng)轄者，仍不立傳；所以遠(yuǎn)迎合之嫌，杜是非之議耳。其例得立傳人物，投遞行狀，務(wù)取生平大節(jié)合史例者，詳慎開(kāi)載。纖瑣碔砆，凡屬浮文，俱宜削去。其有事涉怪誕，義非懲創(chuàng)，或托神鬼，或稱(chēng)奇夢(mèng)者，雖有所憑，亦不收錄。庶兔鳧履羊鳴之誚。

　　六，議書(shū)法。典故作考，人物作傳，二體去取。均須斷制盡善，有體有要，乃屬不刊之書(shū)，可為后人取法。如考體但重政教典禮，民風(fēng)土俗，而浮夸形勝，附會(huì)景物者，在所當(dāng)略。其有古跡勝概，確乎可憑，名人題詠，卓然可紀(jì)者，亦從小書(shū)分莊之例，酌量附入正考之下；所以厘正史體，別于稗乘耳。蓋志體譬之治室，廳堂甲第，謂之府宅可也。若依巖之構(gòu)，跨水之亭，謂之別業(yè)可，謂之正寢則不可。玉麈絲絳，謂之仙服可，謂之紳笏則不可：此乃郡縣志乘，與臥游清福諸編之分別也。列傳亦以名宦鄉(xiāng)賢，忠孝節(jié)義，儒林卓行為重。文苑、方技有長(zhǎng)可見(jiàn)者次之。如職官而無(wú)可紀(jì)之跡，科目而無(wú)可著之業(yè)，于法均不得立傳。蓋志同信史，非如憲綱冊(cè)籍，一以爵秩衣冠為序者也。其不應(yīng)立傳者，官師另立歷任年譜，邑紳另有科甲年譜，年經(jīng)月緯之下，但注姓名，不得更有浮辭填入。即其中有應(yīng)立傳者，亦不必更于譜內(nèi)，注明有傳字樣，以昭畫(huà)一。若如近日通行之例，則紀(jì)官師者，既有職官志，以載受事年月，又有名宦志，以載歷任政績(jī)；而于他事有見(jiàn)于生祠碑頌、政績(jī)序記者，又收入藝文志。記邑紳者，既有科目志，又有人物志，亦分及第年分與一生行業(yè)為兩志。而其行業(yè)有見(jiàn)于志銘傳誄者，則又收入藝文志。

　　一人之事，疊見(jiàn)三四門(mén)類(lèi)，于是或于此處注傳見(jiàn)某卷，于波處注詳見(jiàn)某志，字樣紛錯(cuò)，事實(shí)倒亂，體裁煩碎，奠此為甚。今日修志，尤當(dāng)首為厘定，一破俗例者也?！　∑?，議援引。史志引用成文，期明事實(shí)，非尚文辭。茍于事實(shí)有關(guān)，即胥吏文移，亦所采錄，況上此者乎？茍于事實(shí)無(wú)關(guān)，雖班揚(yáng)述作，亦所不取，況下此者乎？但舊志藝文所錄文辭，今悉散隸本人本事之下，則篇次繁簡(jiǎn)不倫，收入考傳方幅之內(nèi)，其勢(shì)不無(wú)刪潤(rùn)。如恐嫌似剿襲，則于本文之上，仍標(biāo)作者姓名，以明其所自而已。至標(biāo)題之法，一仿《史》、《漢》之例。《史》、《漢》引用周秦諸子，凡尋常刪改字句，更不識(shí)別，直標(biāo)“其辭曰”三字領(lǐng)起。惟大有刪改，不更仍其篇幅者，始用“其略曰”三字別之，若賈長(zhǎng)沙諸疏是也。今所援引，一皆仿此。然諸文體中，各有應(yīng)得援引之處。獨(dú)詩(shī)賦一體，應(yīng)用之處甚少。惟地理考內(nèi)，名勝條中，分注之下，可載少許，以證靈杰。他若抒寫(xiě)性靈，風(fēng)云月露之作，果系佳構(gòu)，自應(yīng)別具行稿，或入專(zhuān)主選文之書(shū)，不應(yīng)攙入史志之內(nèi)，方為得體。且古來(lái)十五《國(guó)風(fēng)》，十二《國(guó)語(yǔ)》，并行不悖，未聞可以合為一書(shū)。則志中盛選詩(shī)詞，亦俗例之不可不亟改者。

　　倘風(fēng)俗篇中，有必須征引歌謠之處，又不在其例。是又即《左》、《國(guó)》引諺征謠之義也。

　　八，議裁制。取藝文應(yīng)載一切文辭，各歸本人本事，俱無(wú)可議。惟應(yīng)載傳志行狀諸體，今俱刪去，仍取其文裁入列傳，則有難處者三焉：一則法所不應(yīng)立傳，與傳所不應(yīng)盡載者，當(dāng)日碑銘傳述，或因文辭為重，不無(wú)濫收。

　　二則志中列傳，方幅無(wú)多，而原傳或有洋洋大篇；全錄原文，則繁簡(jiǎn)不倫；刪去事跡，則召怨取譏。三則取用成文，綴入本考本傳，原屬文中援引之體，故可標(biāo)作者姓名及“其辭曰”三字，以歸征引之體。今若即取舊傳，裁為新傳，則一體連編，未便更著作者姓名。譬班史作《司馬遷傳》，全用《史記自序》，則以“遷之自序云爾”一句，標(biāo)清賓主。蓋史公《自序》，原非本傳，故得以此句識(shí)別之耳。若孝武以前紀(jì)傳，全用《史記》成文者，更不識(shí)別；則以紀(jì)即此紀(jì)，傳即此傳，贊即此贊，其體更不容標(biāo)司馬遷曰字樣也。

　　今若遽同此例，則近來(lái)少見(jiàn)此種體裁，必有剿襲雷同之謗。此三端者，決無(wú)他法可處，惟有大書(shū)分注之例，可以?xún)扇?。蓋取彼舊傳，就今志義例，裁為新傳，而于法所應(yīng)刪之事，未便遽刪者，亦與作為雙行小字，并作者姓厭，及刪潤(rùn)之故，一體附注本文之下。庶兒舊志證實(shí)之文，不盡刊落；而新志謹(jǐn)嚴(yán)之體，又不相妨矣。其原文不甚散漫，尚臺(tái)謹(jǐn)嚴(yán)之例者，一仍其舊，以見(jiàn)本非好為更張也。

　　九，議標(biāo)題。近行志乘，去取失倫，蕪陋不足觀采者，不持文無(wú)體要，即其標(biāo)題，先已不得史法也。如采典故而作考，則天文、地理、禮儀、食貨數(shù)大端，本足以該一切細(xì)目。而今人每好分析，于是天文則分星野、占候?yàn)閮芍荆诘乩碛址纸?、山川為?shù)篇。連編累牘，動(dòng)分幾十門(mén)類(lèi)。大《史》、《漢》八書(shū)十志之例具在，曷常作如是之繁碎哉？如訪人物而立傳，則名宦、鄉(xiāng)賢、儒林、卓行數(shù)端，本不足以該古今人類(lèi)。而今人每好合并，于是得一逸才，不問(wèn)其行業(yè)如何超卓，而先擬其有何色目可歸；得一全才，不問(wèn)其學(xué)行如何兼至，而先擬其歸何門(mén)類(lèi)為重；牴牾牽強(qiáng)，以類(lèi)括之。夫歷史合傳獨(dú)傳之文具在，曷嘗必首標(biāo)其色目哉？所以然者，良由典故證據(jù)諸文，不隸本考而隸藝文志，則事無(wú)原委，不得不散著焉，以藏其茍簡(jiǎn)之羞。行狀碑版諸文，不隸本傳而隸藝文志，則人無(wú)全傳，不得不強(qiáng)合焉，以足其款目之?dāng)?shù)。
故志體壞于標(biāo)題不得史法，標(biāo)題壞于藝文不合史例：而藝文不合史例之原，則又原于創(chuàng)修郡縣志時(shí)，誤仿名山圖志之廣載詩(shī)文也。夫志州縣與志名山不同。彼以形勝景物為主，描摩宛肖為工，崖顛之碑，壁陰之記，以及雷電鬼怪之跡，洞天符檢之文，與夫今古名流游覽登眺之作，收無(wú)子遺，即征奧博，蓋原無(wú)所用史法也。若夫州縣志乘，即當(dāng)時(shí)一國(guó)之書(shū)，民人社稷，政教典故，所用甚廣，豈可與彼一例？而有明以來(lái)，相沿不改。故州縣志乘，雖有彼善于此，而卒鮮卓然獨(dú)斷，裁定史例，可垂法式者。今日尤當(dāng)一破夙習(xí)，以還正史體裁者也。

　　十，議外編。廿一史中，紀(jì)、表、志、傳四體而外，《晉書(shū)》有載記，《五代史》有附錄，《遼史》有《國(guó)語(yǔ)解》；至本朝纂修《明史》，亦于年表之外，又有圖式。所用雖各不同，要皆例以義起，期于無(wú)遺無(wú)濫者也。邑志狠并錯(cuò)雜，使同稗野小說(shuō)，固非正體。若遽以國(guó)史簡(jiǎn)嚴(yán)之例處之，又非廣收以備約取之意。凡事屬瑣屑而不可或遺者，如一產(chǎn)三男，人壽百歲，神仙蹤跡，科第盛事，一切新奇可喜之傳，雖非史體所重，亦艱速議刊落。當(dāng)于正傳之后，用雜著體，零星紀(jì)錄，或名外編，或名雜記，另成一體。使纖夥碔砆，先有門(mén)類(lèi)可歸，正以厘清正載之體裁也。謠歌諺語(yǔ)，巷說(shuō)街談，茍有可觀，皆用此律。

　　甲申冬抄，大門(mén)胡明府議修縣志，因作此篇，以附商榷。其論筆削義例大意，與舊《答甄秀才》前后兩書(shū)相出入。而此議前五條，則先事之事直，有波書(shū)所不及者。若彼書(shū)所條，此議亦不盡入，則此乃就事論事，而余意推廣于纂修之外者，所未遑也。至論俗例拘牽之痛，此較前書(shū)為暢；而藝文一志，反覆論之特詳。是又歷考俗例受病之原，皆不出此，故欲為是拔本塞源之論，而斷行新定義例，初非好為更張耳。閱者取二書(shū)而互考焉，從事編纂之中，庶幾小有裨補(bǔ)云。自跋天門(mén)縣志藝文考序嗚呼！藝文一考，非第志文之盛，且以慨其衰也。有志之士，負(fù)其胸中之奇，至于牴牾掎撅，不得已而見(jiàn)之于文，傷已！乃其所謂文者，往往竭數(shù)十年螢燈雪案，苦雨凄風(fēng)，所與刻肝腎，耗心血，而鄭重以出者。曾不數(shù)世，而一觚拓落，存沒(méi)人間，冷露飄風(fēng)，同歸于盡，可勝慨哉！幸而輶軒載筆，得以傳示來(lái)茲。然漢史所錄，《隋志》闕亡者若干人；《隋志》所錄，《唐書(shū)》殘逸者若干家；《崇文總目》，《中興書(shū)目》，《文淵閣目》，上下千年，大率稱(chēng)是。豈造物忌才，精華欲秘欽？抑所撰述精采不稱(chēng)，不足傳久遠(yuǎn)歟？而兩漢以下，百家叢陛，雅俗雜揉，猥鄙瑣屑之談，亦具有存者，則其中亦自有幸不幸焉?！毒傲昱f志》，藝文不載書(shū)目，故前人著作，未盡搜羅；而本傳附錄生平著書(shū)，今亦不少概見(jiàn)。然則斯考所采，更閱三數(shù)十年，其散逸遺亡，視今又何如那？此余之所以重為諸家惜也。今采摭諸家，勒為一考，厥類(lèi)有四：曰經(jīng)，曰史，曰子，曰集。其別有三：曰傳世，曰藏家，俱分隸四部；曰亡逸，別自為類(lèi)，附篇末。

　　論曰：近志藝文，一變古法，類(lèi)萃詩(shī)文，而不載書(shū)目，非無(wú)意也。文章匯次甲乙成編，其有裨于史事者，事以旁證而易詳，文以兼收而大備。故昭明以后，唐有《文苑》，宋有《文鑒》，元有《文類(lèi)》，括代總選，雅俗互陳，凡以輔正史，廣見(jiàn)聞，昭文章也。第十五《國(guó)風(fēng)》，十二《國(guó)語(yǔ)》，固宜各有成書(shū)，理無(wú)可雜。近世多仿《國(guó)語(yǔ)》而修邑志，不聞仿《國(guó)風(fēng)》而匯輯一邑詩(shī)文，以為專(zhuān)集。此其所以愛(ài)不忍刪，牽率牴牾，一變藝文成法歟！
夫史體尚謹(jǐn)嚴(yán)，選事貴博采。以此詩(shī)文闌入志乘，已覺(jué)繁多，而以選例推之，則又方嫌其少。然則二者自宜各為成書(shū)，交相裨佐明矣。至著作部目，所關(guān)至巨，未宜輕議刊置。故今一用古法，以歸史載。其文之尤不忍刪者，暫隸附錄。茍踵事增華，更匯成書(shū)，以裨志之不逮，嗚呼！庶有聞風(fēng)而嗣輯者歟？　　天門(mén)縣志五行考序堯水湯旱，圣世不能無(wú)災(zāi)?；匦欠椿?，外物豈能為異？然而石鹢必書(shū)，螟蝗謹(jǐn)志者，將以修人事，答天變也。自《援神》、《鉤命》，符讖荒唐，遂失謹(jǐn)嚴(yán)。而班、范所錄，一準(zhǔn)劉向《洪范》之傳，連類(lèi)比附，證合人事，雖存警戒，未始無(wú)附會(huì)矣。夫天人之際，圣人謹(jǐn)焉。春秋二百四十二年，五行災(zāi)洋，雜出不一。圣人第謹(jǐn)書(shū)之，而不與斤斤規(guī)合，若者應(yīng)何事，若者應(yīng)何人。非不能也，蓋征應(yīng)常變之理，存其概，足以警人心；而牽合其事，必至一有不合，或反疑災(zāi)變之不足畏，毋乃欲謹(jǐn)而反怠歟？草木變異，蟲(chóng)獸禍孽，史家悉隸五類(lèi)，列按五事。余以為祥異固有為而作，亦有不必盡然，難以附合者。故據(jù)事直書(shū)，不分門(mén)類(lèi)，不注征應(yīng)，一以年月為次：人事有相關(guān)者，雜見(jiàn)他篇，可自得焉。

　　天門(mén)縣志學(xué)校考廳闕里備家乘矣，成均輯故事矣。膠庫(kù)伴水，寰宇同風(fēng)，曷事連編采摭，更為專(zhuān)考？抑自?xún)蓾h以下，政教各有所崇，而學(xué)校有興無(wú)廢。披水筑宮，拂讖拭履，有事則于中講明而施行之，無(wú)事則父老子弟，于以觀游自淑；而禮法刑政，民彝物則，胥出于是焉。則學(xué)校固與吏治相為表里者也。典型具在，墜緒茫然，撫鐘鼓而想音徽，可以蹶然興矣！

　　與石首王明府論志例志為史裁，全書(shū)自有體例。志中文字，俱關(guān)史法，則全書(shū)中之命辭措字，亦必有規(guī)矩準(zhǔn)繩，不可忽也。體例本無(wú)一定，但取全書(shū)足以自覆，不致互歧，毋庸以意見(jiàn)異同，輕為改易。即原定八門(mén)大綱，中分?jǐn)?shù)十子目，略施調(diào)劑，亦足自成一家，為目錄以就正矣。惟是記傳敘述之人，皆出史學(xué)。史學(xué)不講，而記傳敘述之文，全無(wú)法度。以至方志家言，習(xí)而不察，不惟文不雅馴，抑亦有害事理。曾子曰：“出辭氣，斯遠(yuǎn)鄙倍矣?！北蓜t文不雅也，倍則害于事也。文士囿于習(xí)氣，各矜所尚，爭(zhēng)強(qiáng)于無(wú)形之平奇濃淡。此如人心不同，面目各異，何可爭(zhēng)，亦何必爭(zhēng)哉？推法度義例，不知斟酌，不惟辭不雅馴，難以行遠(yuǎn)；抑且害于事理，失其所以為言。今既隨文改正，附商榷矣?？治聪に员馗闹剩s舉數(shù)端，以為梗概。則不惟志例潔清，即推而及于記傳敘述之文，亦無(wú)不可以明白峻潔，切實(shí)有用，不致虛文害實(shí)事矣。

　　如《石首縣志》，舉文動(dòng)稱(chēng)石邑，害于事也。地名兩字，摘取一字，則同一字者，何所分別？即如石首言石，則古之縣名，漢有石成，齊有石秋，隋有石南，唐有石巖，今四川有石柱廳，云南有石屏州，山西有石樓縣，江南有石埭縣，江西、廣東又俱有石城縣，后之觀者，何由而知為今石首也？

　　至以縣稱(chēng)邑，亦習(xí)而不察其實(shí)，不可訓(xùn)也。邑者，城堡之通稱(chēng)，大而都城、省城、府州之城，皆可稱(chēng)邑?！对?shī)》稱(chēng)京邑，春秋諸國(guó)通好，自稱(chēng)敝邑，豈專(zhuān)為今縣名乎？小而鄉(xiāng)村筑堡，十家之聚，皆可稱(chēng)邑，亦豈為縣治邪？

　　至稱(chēng)今知縣為知某縣事，亦非實(shí)也。宋以京朝官知外縣事，體視縣令為尊，結(jié)銜猶帶京秩，故曰某官知某縣事耳。今若襲用其稱(chēng)，后人必以宋制疑今制矣。若邑侯、邑大夫，則治下尊之之辭；施于辭章則可，用以敘事，鄙且倍矣。邑宰則春秋之官，雖漢人施于碑刻，畢竟不可為訓(xùn)。令尹亦古官名，不可濫用以疑后人也。官稱(chēng)不用制度而多文語(yǔ)，大有害干事理。曾記有稱(chēng)人先世為司馬公者，適欲考其先世，為之迷悶數(shù)日，不得其解。蓋流俗好用文語(yǔ)，以《周官》司馬，名今之兵部；然尚書(shū)、侍郎與其屬官，皆可通名司馬，已難分矣。又府同知，俗稱(chēng)亦為司馬，州同亦有州司馬之稱(chēng)。自兵部尚書(shū)以至州同，其官相懸絕矣。司馬公三字，今人已不能辨為何官，況后世乎？以古成均稱(chēng)今之國(guó)子監(jiān)生，以古庠序稱(chēng)今之廩增附生。明經(jīng)本與進(jìn)士分科，而今為貢生通號(hào)，然恩、拔、副、歲、優(yōu)、功、廩、增、附、例十等，分別則不可知矣。通顯貴官，則謚率恭文懿敏；文人學(xué)子，號(hào)多峰巖溪泉。謚則稱(chēng)公，號(hào)則先生、處士，或如上壽祝辭，或似薦亡告牒，其體不知從何而來(lái)。

　　項(xiàng)籍曰：“書(shū)足以記姓名?！苯褡x其書(shū)，見(jiàn)其事，而不知其人何名，豈可為史家書(shū)事法歟？　　又如雙名止稱(chēng)一字，古人已久摘其非。如杜臺(tái)卿稱(chēng)卿，則語(yǔ)不完，而荀卿、虞卿，皆可通用。安重榮稱(chēng)榮，則語(yǔ)不完，而桓榮、寇榮，皆可通用。

　　至去疾稱(chēng)疾，無(wú)忌稱(chēng)忌，不害稱(chēng)害，且與命名之意相反，豈尚得謂其人歟？

　　婦女有名者稱(chēng)名，無(wú)名者稱(chēng)姓，《左》、《史》以來(lái)，未有改者。今志家乃去姓而稱(chēng)氏，甚至稱(chēng)為該氏，則于義為不通，而于文亦鄙塞也。今世為節(jié)烈婦女撰文，往往不稱(chēng)姓氏，而即以節(jié)婦烈女稱(chēng)之，尤害理也。婦人守節(jié)，比于男子抒忠。使為逢、比諸公撰傳，不稱(chēng)逢、比之名，而稱(chēng)忠臣云云，有是理乎？經(jīng)生之為時(shí)藝，首用二語(yǔ)破題。破題例不書(shū)名，先師則稱(chēng)圣人，弟子則稱(chēng)賢者，顏、曾、孟子則稱(chēng)大賢；蓋仿律賦發(fā)端，先虛后實(shí)，試帖之制度然爾。今用其法以稱(chēng)節(jié)孝，真所謂習(xí)焉不察者也。

　　柳子曰：“參之太史以著其潔?！蔽从胁粷嵍梢匝允肺恼?。文如何而為潔，選辭欲其純而不雜也。古人讀《易》如無(wú)《書(shū)》，不雜之謂也，同為經(jīng)典，同為圣人之言，倘以龍血鬼車(chē)之象，而參粵若稽古之文；取熊蛇魚(yú)雎之夢(mèng)，而系春王正月之次；則圣人之業(yè)荒，而六經(jīng)之文且不潔矣。今為節(jié)婦著傳，不敘節(jié)婦行事，往往稱(chēng)為矢志柏舟，文指不可得而解也。夫柏舟者，以柏木為舟耳。詩(shī)人托以起興，非柏舟遂為貞節(jié)之實(shí)事也?！蛾P(guān)睢》可以興淑女，而睢鳩不可遂指為淑女；《鹿鳴》可以興嘉賓，而鳴鹿豈可遂指為嘉賓？理甚曉然，奈何紀(jì)事之文，雜入詩(shī)賦藻飾之綺語(yǔ)？夫子曰“必也正名乎?！蔽淖謩t名言之萃著也?！懊徽齽t言不順”，而事理于焉不可得而明。是以書(shū)有體裁，而文有法度，君子之不得已也。茍徇俗而無(wú)傷于理，不害于事，雖非古人所有，自可暖隨時(shí)變通之義，今亦不盡執(zhí)矣。

　　記與戴東原論修志乾隆三十八年癸巳夏，與戴東原相遇于寧波道署，馮君弼方官寧紹臺(tái)兵備道也。戴君經(jīng)木淹貫，名久著于公卿間，而不解史學(xué)，聞?dòng)嘌允肥?，輒盛氣凌之。見(jiàn)余《和州志例》，乃曰：“此于體例，則甚古雅，然修志不貴古雅。余撰《汾州》諸志，皆從世俗，絕不異人，亦無(wú)一定義例，惟所便爾。　　大志以考地理，但悉心于地理沿革，則志事已竟。侈言文獻(xiàn)，豈所謂急務(wù)哉？“余曰：“余于體例，求其是爾，非有心于求古雅也。然得其是者，未有不合于古雅者也。如云但須從俗，則世俗之人皆可為之，又何須擇人而后與哉？

　　方志如古國(guó)史，本非地理專(zhuān)門(mén)。如云但重沿革，而文獻(xiàn)非其所急，則但作沿革考一篇足矣，何為集眾啟館，斂費(fèi)以數(shù)于金，卑辭厚幣，邀君遠(yuǎn)赴，曠日持久，成書(shū)且累函哉？且古今治革，非我臆測(cè)所能為也?？佳馗镎?，取資載籍。載籍具在，人人得而考之。雖我今日有失，后人猶得而更正也。若夫一方文獻(xiàn)，及時(shí)不與搜羅，編次不得其法，去取或失其宜，則他日將有放失難稽，湮沒(méi)無(wú)聞?wù)咭?。夫圖事之要，莫若取后人所不得而救正者，加之意也。

　　然則如余所見(jiàn)，考古固宜詳慎：不得已而勢(shì)不兩全，無(wú)寧重文獻(xiàn)而輕沿革耳。“戴他顧而語(yǔ)人曰：“沿革茍誤，是通部之書(shū)皆誤矣。名為此府若州之志，實(shí)非此府若州也，而可乎？”余曰：“所謂沿革誤，而通部之書(shū)皆誤者，亦止能誤入載宿可稽之古事?tīng)枴９攀抡`入，亦可憑古書(shū)而正之，事與沿革等耳。

　　至著三數(shù)百年之內(nèi)，遺文逸獻(xiàn)之散見(jiàn)旁出，與夫口耳流傳，未能必后人之不湮沒(méi)者。以及興舉利弊，切于一方之實(shí)用者，則皆核實(shí)可稽，斷無(wú)誤于沿革之失考，而不切合于此府若州者也?！榜T君曰：“方志統(tǒng)合古今，乃為完書(shū)，豈僅為三數(shù)百年以?xún)?nèi)設(shè)邪？”余曰：“史部之書(shū)，詳近略遠(yuǎn)，諸家類(lèi)然，不獨(dú)在方志也。《太史公書(shū)》詳于漢制，其述虞、夏、商、周，顯與六藝背者，亦頗有之。然六藝具在，人可憑而正史遷之失。則遷書(shū)雖誤，猶無(wú)傷也。秦楚之際，下逮天漢，百余年間，人將一惟遷書(shū)是憑。遷于此而不詳，后世何由考其事邪？且今之修方志者，必欲統(tǒng)合今古，蓋為前人之修是志，率多猥陋，無(wú)所取裁，不得已而發(fā)凡起例，如創(chuàng)造爾。如前志無(wú)憾，則但當(dāng)續(xù)其所有；前志有闕，但當(dāng)補(bǔ)其所無(wú)。

　　夫方志失修，遠(yuǎn)者不過(guò)百年，近者不過(guò)三數(shù)十年。今遠(yuǎn)期于三數(shù)百年，以其事雖遞修，而義同創(chuàng)造，特寬為之計(jì)爾。若果前志可取，正不必盡方志而皆計(jì)及于三數(shù)百年也。夫修志者，非示觀美，將求其實(shí)用也。時(shí)殊勢(shì)異，舊志不能兼該，是以遠(yuǎn)或百年，近或三數(shù)十年，須更修也。若云但考沿革，而他非所重，則沿革明顯，毋庸考訂之，州縣可無(wú)庸修志矣?！榜T君恍悟曰：”然。“戴拂衣徑去，明日示余《汾州府志》曰：“余于沿革之外，非無(wú)別裁卓見(jiàn)者也。舊志人物門(mén)類(lèi)，乃首名僧，余欲刪之，而所載實(shí)事，卓卓如彼，又不可去。然僧豈可以為人？他志編次人物之中無(wú)識(shí)甚矣。余思名僧必居古寺，古寺當(dāng)歸古跡，故取名憎事實(shí)，歸之古跡，庸史不解此創(chuàng)例也。”余曰：“古跡非志所重，當(dāng)附見(jiàn)于輿地之圖，不當(dāng)自力專(zhuān)門(mén)。古跡而立專(zhuān)門(mén)，乃統(tǒng)志類(lèi)纂名目，陋儒襲之，入于方志，非通裁也。如云僧不可以為人，則彼血肉之軀，非木非石，畢竟是何物邪？筆削之例至嚴(yán)，極于《春秋》。其所誅貶，極于亂臣賊子。亦止正其名而誅貶之，不聞不以為人，而書(shū)法異于圓首方足之倫也。且人物仿史例也，史于奸臣叛賊，猶與忠良并列于傳，不聞不以為人，而附于地理志也。削僧事而不載，不過(guò)俚儒之見(jiàn)耳。以古跡為名僧之留轍，而不以人物為名，則《會(huì)稽志》禹穴，而人物無(wú)禹；《偃師志》湯墓，而人物無(wú)湯；《曲阜志》孔林，而人物無(wú)孔子。彼名僧者，何幸而得與禹、湯、孔子同其尊歟？無(wú)其識(shí)而強(qiáng)作解事，固不如庸俗之猶免于怪妄也。”報(bào)廣濟(jì)黃大尹論修志書(shū)承示志稿，體裁簡(jiǎn)貴，法律森嚴(yán)，而殷殷辱賜下詢(xún)，惟恐有辜盛意，則僅就鄙衷所見(jiàn)，約舉一二，以備采菲，然亦未必是也。蓋方志之弊久矣，流俗猥濫之書(shū)，固可不論，而雅意拂拭，取足成家，則往往有之。大抵有文人之書(shū)，學(xué)人之書(shū)，辭人之書(shū)，說(shuō)家之書(shū)，史家之書(shū)，惟史家為得其正宗。而史家又有著作之史與纂輯之史，途徑不一。著作之史，宋人以還，絕不多見(jiàn)。

　　而纂輯之史，則以博雅為事，以一字必有按據(jù)為歸，錯(cuò)綜排比，整煉而有剪裁，斯為美也。　　今來(lái)稿大抵仿朱氏《舊聞》，所謂纂輯之善者也，而用之似不能畫(huà)一其體。前周書(shū)昌與李南澗合修《歷城縣志》，無(wú)一字不著來(lái)歷。其古書(shū)舊志有明文者，固注原書(shū)名目；即新收之事，無(wú)書(shū)可注，如取于案牘，則注某房案卷字佯；如取投送傳狀，則注家傳呈狀字樣；其有得于口述者，則注某人口述字樣。此明全書(shū)并無(wú)自己一語(yǔ)之證，乃真仿《舊聞》而畫(huà)一矣。志中或注新增二字，或不加注，似非義例。

　　又世紀(jì)遺漏過(guò)多，于本地沿革之見(jiàn)于史志者，尚未采備，其余亦似少頭緒，此門(mén)似尚未可用。至城市中之學(xué)校，錄及樂(lè)章及先賢先儒配位，此乃率土所同，頒于令典，本不須載；今載之，又不注出于《會(huì)典》，而注出于舊志，似亦失其本原。又詩(shī)文入志，本宜斟酌，鄙意故欲別為文征。今仿《舊聞》之例，載于本門(mén)之下，則亦宜畫(huà)一其例。按《舊聞》無(wú)論詩(shī)文，概為低格分載。今但于山川門(mén)中，全篇錄詩(shī)，而諸門(mén)有應(yīng)入傳志記敘之文，多刪節(jié)而不列正文，恐簡(jiǎn)要雖得，而未能包舉也。

　　又表之為體，縱橫經(jīng)緯，所以爽豁眉目，省約篇章，義至善也。今職官選舉，仍散著如花名簿，名雖為表，而實(shí)非表。戶(hù)籍之表善矣，然注圖甲姓氏可也。今有注入名者，不知所指何人，似宜覈核?！　∷囄闹?，經(jīng)、史、子、集無(wú)不當(dāng)收。其著書(shū)之人，不盡出于文苑。今裁文苑之傳而入藝文，謂仿《書(shū)錄解題》。其實(shí)劉向《七略別錄》，未嘗不表其人，略同傳體。然班氏撰入《漢。藝文志》，則各自為傳，而于《藝文》目下，但注有傳二字，乃為得體。今又不免反客而為主矣。

　　以上諸條，極知瞽蒙之見(jiàn)，無(wú)當(dāng)采擇。且不自揣，而為出位之謀，是以瑣屑不敢瀆陳；然既承詢(xún)及，不敢不舉其大略也。

　　復(fù)崔荊州書(shū)前月過(guò)從，正在公事旁午之際，荷蒙賜贐贈(zèng)舟，深切不安。措大眼孔，不達(dá)官場(chǎng)緩急情事，屢書(shū)冒讀，抱慚無(wú)地！冬寒，敬想尊候近佳。所付志稿，解纜匆忙，未及開(kāi)視，曾拜書(shū)，俟旋省申覆。舟中無(wú)事，亦粗一過(guò)目，則嘆執(zhí)事明鑒，非他人可及。前在省相見(jiàn)，送志稿時(shí)，執(zhí)事留日無(wú)多，即云：“志頗精當(dāng)，內(nèi)有訛錯(cuò)，亦易改正?！睌?shù)語(yǔ)即為定評(píng)?！　〗裰T縉紳，磨勘月余，簽摘如麻，甚至屢加詆詰嘲笑，全失雅道，乃使鄙人抱慚無(wú)地。然究竟推敲，不過(guò)職官、科目二表，人名有顛倒錯(cuò)落；文征碑記一卷，時(shí)代不按先后，誠(chéng)然牴牾。然校書(shū)如仇，議禮成訟，辦書(shū)之有簽商往復(fù)，亦事理之常。否則古人不必立校讎之學(xué)，今人修書(shū)，亦不必列校訂參閱之銜名矣。況職官、科目二表，實(shí)有辦理錯(cuò)誤之處；亦有開(kāi)送冊(cè)籍，本不完全之處。文征則因先已成卷，后有續(xù)收，以致時(shí)代有差。雖曰舛誤，亦不盡無(wú)因也。而諸紳指摘之外，嚴(yán)加詆訶，如塾師之于孺子，官長(zhǎng)之于胥吏，則亦過(guò)矣。況文理果系明通，指摘果無(wú)差失，鄙人何難以嚴(yán)師奉之。今開(kāi)卷第一條，則凡例原文云“方志為國(guó)史要?jiǎng)h”，語(yǔ)本明白。要?jiǎng)h，猶云刪要以備用爾。語(yǔ)出《史記》，初非深僻。而簽改為要典，則是國(guó)史反藉方志為重，事理失實(shí)，而語(yǔ)亦費(fèi)解矣。文征《二圣祠記》，上云“立化像前”，下云“食頃復(fù)活”?；此酪?，故字書(shū)死字從化字之半。其文亦自明白。今簽立化句云：“有誤，否則下文復(fù)活無(wú)根。”由此觀之，其人文理本未明通，宜其任意呵叱，不知斯文有面目也。至職官、科目之表，舛誤自應(yīng)改正。然職官有文武正佐，科目亦有文武甲乙，既以所屬七縣畫(huà)分七格，再取每屬之職官科目，逐一分格，則尺幅所不能容。是以止分七格，而以各款名目，注于人名之下。此法本于《漢書(shū)。百官表》，以三十四官，并列一十四格，而仍于表內(nèi)各注名目，最為執(zhí)簡(jiǎn)馭繁之良法。今簽指云：“混合一表，眉目不清。”
又文征以各體文字分編，通部一例，偶因碑記編次舛誤，自應(yīng)簽駁改正可也。

　　今簽忽云：“學(xué)校之記當(dāng)前，署廨列后，寺觀再次于后?！眲t一體之中，又須分類(lèi)；分類(lèi)未為不可，然表奏、序論、詩(shī)賦諸體，又不分類(lèi)，亦不簽改，則一書(shū)之例，自相矛盾。由此觀之，其人于書(shū)之體例，原不諳習(xí)，但知信口詈罵，不知交際有禮義也。其余摘所非摘、駁所非駁之處甚多，姑舉一二以概其余。則諸紳見(jiàn)教之簽，容有不可盡信者矣。

　　《荊志》風(fēng)俗，襲用舊文，以謂士敦廉讓。今觀此書(shū)簽議，出于諸紳，則于文理既不知字句反正虛實(shí)，而于體例又不知款目前后編次，一味橫肆斥罵，殆于庸妄之尤，難以語(yǔ)文風(fēng)土習(xí)矣。因思執(zhí)事數(shù)日之間，評(píng)定志稿得矢，較諸紳匯集多日，紛指如麻，為遠(yuǎn)勝之，無(wú)任欽佩之至。但此時(shí)執(zhí)事無(wú)暇及此，而鄙人又逼歸期，俟明歲如簽聲覆，以聽(tīng)進(jìn)止可耳。

　　為張吉甫司馬撰大名縣志序乾隆四十六年冬，余自肥鄉(xiāng)知縣移劇大名。大名自并魏移治府城，號(hào)稱(chēng)畿南沖要；而縣志尚未哀合成書(shū)，文獻(xiàn)之征，闕焉未備。余有志搜羅，下車(chē)之始，姑未遑暇。至四十九年、乃與鄉(xiāng)縉紳討論商榷，采取兩縣舊志，參互考訂，益以后所見(jiàn)聞，匯輯為編，得圖說(shuō)二篇，表二篇，志七篇，傳五篇，凡一十六篇。而敘例目錄之列于卷首，雜采綴記之附于眷未者不與焉。五十年春正月，書(shū)成。會(huì)余遷河間府同知，尋以罣誤免官，羈跡舊治。而繼為政者休寧吳君，自隆平移治茲縣。吳君故嘗以循良名聲三輔，而大雅擅文，所學(xué)具有原本。及余相得，奠逆于心。因以志稿屬君訂定，而付之梓人。愛(ài)述所以為志之由，而質(zhì)之吳君。

　　曰：往在肥鄉(xiāng)官舍，同年友會(huì)稽章君學(xué)誠(chéng)，與余論修志事。章君所言，與今之修志者異。余征其說(shuō)，章君曰：“郡縣志乘，即封建時(shí)列國(guó)史官之遺；而近代修志諸家，誤仿唐、朱州郡圖經(jīng)而失之者也。《周官》外史掌四方之志，注謂若晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》。是一國(guó)之史，無(wú)所不載，乃可為一朝之所取裁。夫子作《春秋》，而必征百?lài)?guó)寶書(shū)，是其義矣。

　　若夫圖經(jīng)之用，乃是地理專(zhuān)門(mén)。按天官司會(huì)所掌書(shū)契版圖，注：版謂戶(hù)籍，圖謂土地形象，田地廣狹，即后世圖經(jīng)所由仿也。是方志之與圖經(jīng)，其體截然不同；而后人不辨其類(lèi)，蓋已久矣。“余曰：”圖經(jīng)于今，猶可考乎？“章君曰：“古之圖經(jīng)，今不可見(jiàn)，間有經(jīng)存圖亡，如《吳郡圖經(jīng)》、《高麗圖經(jīng)》之類(lèi)；又約略見(jiàn)于群書(shū)之所稱(chēng)引，如水經(jīng)地志之類(lèi)，不能得其全也。

　　今之圖經(jīng)，則州縣輿圖，與六條憲綱之冊(cè)，其散著也。若元、明之《一統(tǒng)志》書(shū)，其總匯也。散著之篇，存于官府文書(shū)，本無(wú)文理，學(xué)者所不屑道。統(tǒng)匯之書(shū)，則固地理專(zhuān)門(mén)，而人物流寓，形勝土產(chǎn)，古跡祠廟諸名目，則因地理而類(lèi)撮之，取供文學(xué)詞章之所采用，而非所以為書(shū)之本意也。故形勝必用駢儷，人物節(jié)取要略，古跡流連景物，祠廟亦載游觀，此則地理中之類(lèi)纂，而不為一方文獻(xiàn)之征，甚皎然也?！坝嘣唬骸叭粍t統(tǒng)志之例，非與？閻氏若璩以謂統(tǒng)志之書(shū)，不當(dāng)載人物者，其言洵足法與？”章君曰：“統(tǒng)志創(chuàng)于元、明，其體本于唐、宋，質(zhì)文損益，具有所受，不可以為非也?！对涂たh》之志，篇首各冠以圖，圖后系以四至八到，山川經(jīng)緯之外，無(wú)旁綴焉；此圖經(jīng)之本質(zhì)也?！短藉居睢分洠瑒t入人物藝文，所謂踵事而增華也?！都挝醴捷泟儆[》，侈陳名勝古跡，游覽辭賦，則逐流而靡矣?！督y(tǒng)志》之例，補(bǔ)《寰宇》之剩義，刪名勝之支辭，折衷前人，有所依據(jù)，閻氏從而議之過(guò)矣。然而其體自有輕重，不可守其類(lèi)纂名目，以備一方文獻(xiàn)之全，甚曉然也。”余曰：“古之方志，義例何如？”章君曰：“三代封建，與后代割據(jù)之雄，大抵國(guó)自為制，其體固不侔矣?？たh之世，則漢人所為《汝南先賢》、《襄陽(yáng)耆舊》、《關(guān)東風(fēng)俗》諸傳說(shuō)，固已偏而不備，且流傳亦非其本書(shū)矣。今可見(jiàn)者，宋志十有余家，雖不能無(wú)得失，而當(dāng)時(shí)圖經(jīng)纂類(lèi)名目未盛，則史氏家法猶存，未若今之直以纂類(lèi)子目，取為全志，儼如天經(jīng)地義之不可易也?！庇嘣唬骸八沃臼杏嗉遥檬О苍?？”章君曰：“范氏之《吳郡志》，羅氏之《新安志》，其尤善也；《羅志》蕪而不精，《范志》短而不詳，其所蔽也；《羅志》意存著述，《范志》筆具剪裁，其所長(zhǎng)也。后人得著述之意者鮮矣。知剪裁者，其文削而不腴，其事郁而不暢，其所識(shí)解，不出文人習(xí)氣，而不可通于史氏宏裁；著康氏《武功》之志，韓氏《朝邑》之志，其顯者也。何為文人習(xí)氣？蓋仿韓退之《畫(huà)記》而敘山川物產(chǎn)，不知八書(shū)、十志之體，不可廢也；仿柳子厚《先友記》而志人物，不知七十列傳之例，不可忘也。然此猶文人徇名之弊也；等而下者，更無(wú)論矣?！庇嘣唬骸叭缇?，修志如何而后可？”章君曰：“志者，志也。其事其文之外，必有義焉，史家著作之微旨也。一方掌故，何取一人著作？然不托于著作，則不能以傳世而行遠(yuǎn)也。文案簿籍，非不詳明，特難乎其久也，是以貴專(zhuān)家焉。專(zhuān)家之旨，神而明之，存乎其人，不可以言傳也。其可以言傳者，則規(guī)矩法度，必明全史之通裁也?！薄懊魅分ú卯?dāng)奈何？”曰：“知方志非地理專(zhuān)書(shū)，則山川、都里、坊表、名勝，皆當(dāng)匯入地理，而不可分占篇目，失賓主之義也。知方志為國(guó)史取裁，則人物當(dāng)詳于史傳，而不可節(jié)錄大略；藝文當(dāng)詳載書(shū)目，而不可類(lèi)選詩(shī)文也。知方志為史部要?jiǎng)h，則胥吏案牘，文士綺言，皆無(wú)所用，而體裁當(dāng)規(guī)史法也。此則其可言者也。夫家有譜，州縣有志，國(guó)有史，其義一也。然家譜有征，則縣志取焉；縣志有征，則國(guó)史取焉。今修一代之史，蓋有取于家譜者矣，未聞取于縣志。則荒略無(wú)稽，薦紳先生所難言也。然其故，實(shí)始于誤仿圖經(jīng)纂類(lèi)之名目，此則不可不明辨也?！编妫≌戮?，余未之能盡也。然于志事，實(shí)不敢掉之以輕心焉。二圖包括地理，不敢流連名勝，侈景物也。七志分別綱目，不敢以附麗失倫，致散渙也。二表辨析經(jīng)緯，不敢以花名卯簿，致蕪穢也。五傳詳具事實(shí)，不敢節(jié)略文飾，失征信也。鄉(xiāng)薦紳不余河漢，勤勤討論，勒為斯志，庶幾一方之掌故，不致如章君之所謂誤于地理之偏焉耳。若求其志，而欲附于著作專(zhuān)家，則余謝不敏矣。

　　為畢秋帆制府撰常德府志序常德為古名郡，左包洞庭，右控五溪，戰(zhàn)國(guó)楚黔中地，秦楚爭(zhēng)衡，必得黔中以為橐鑰；所謂旁攝溪蠻，南通嶺嶠，從此利盡南海者也。后漢嘗移荊州治此，蓋外控諸蠻，則州部之內(nèi)，千里晏然。隋、唐以來(lái)，益為全楚關(guān)鍵。

　　五季馬氏既并朗州，而后屹然雄視，諸鎮(zhèn)莫敢與抗矣。蓋北屏荊渚，南臨長(zhǎng)沙，遠(yuǎn)作滇、黔門(mén)戶(hù)，實(shí)為控要之區(qū)，不其然歟？我朝奕世承平，蠻夷率服，大湖南北，皆為腹地?？滴醵辏瑵M(mǎn)洲將軍駐防荊州，遂移提督軍門(mén)，彈壓常德。后雖分湖南、北為兩部院，而營(yíng)制聯(lián)絡(luò)兩部，呼吸相通，故節(jié)制之任，仍統(tǒng)于一。

　　余承乏兩湖，嘗按部常德，覽其山川形勢(shì)，慨想秦漢通道以來(lái)，治亂機(jī)緘，割制利弊，與夫居安思治，化俗宜民之道，愛(ài)進(jìn)守土長(zhǎng)吏，講求而切磋究之。知府三原李君大霳，悃愊吏也。六條之察，次第既略具矣。府志輯于康熙九年，故冊(cè)荒陋，不可究詰；百余年之文獻(xiàn)，又邈焉無(wú)征；于是請(qǐng)事重修。余謂此能知其大也。雖然，方志遍寰宇矣，賢長(zhǎng)吏知政貴有恒，而載筆之士，不知辭尚體要，猥蕪雜濫，無(wú)譏焉耳。即有矯出流俗，自命成家，或文人矜于辭采，學(xué)士侈其搜羅，而干事之關(guān)于經(jīng)濟(jì)，文之出于史裁，則未之議也。
會(huì)稽章典籍學(xué)誠(chéng)，游于余門(mén)，數(shù)為余言史事，犁然有當(dāng)于余心。余嘉李君之意，因?qū)俚浼?，為之撰次，閱一載而告成。凡書(shū)二十四篇：為紀(jì)者二，編年以綜一郡之大事；為考者十，分類(lèi)以識(shí)今古之典章；為表者四，年經(jīng)事緯，以著封建、職官、選舉、人物之名姓；為略者一，為傳者七，采輯傳記，參合見(jiàn)聞，以識(shí)名宦、鄉(xiāng)賢、忠孝、節(jié)義之行事。綱舉而目斯張，體立而用可達(dá)。俗志附會(huì)古跡，題詠八景，無(wú)實(shí)靡文，概從刪落。其有記序文字，歌詠篇什，足以考證事實(shí)，潤(rùn)色風(fēng)雅，志家例錄為藝文者。今以藝文專(zhuān)載書(shū)目，詩(shī)文不可混于史裁，別撰《文征》七卷，自為一書(shū)，與志相輔而行。其搜剔之余，畸言脞說(shuō)，無(wú)當(dāng)經(jīng)綸，而有資談助者，更為《叢談》一卷。皆不入于志篇。凡此區(qū)分類(lèi)別，所以辨明識(shí)職，歸于體要。于是常德典故，可指掌而言也?！　》蛑静惶乇碚挛墨I(xiàn)，亦以輔政教也。披覽輿圖，則善德、桃源之為山鎮(zhèn)，漸、潛、滄浪之為川澤，悠然想見(jiàn)古人清風(fēng)，可以興起末俗。愛(ài)求前跡，有若馬伏波、應(yīng)司隸之流，制苗蠻于漢世；李習(xí)之、溫簡(jiǎn)輿其人，興水利于唐時(shí)；因地制宜，隨時(shí)應(yīng)變，皆文武長(zhǎng)吏前事之師。考古即以征今，而平日討論，不可以不豫也。蓋政之有恒，與辭之體要，本非兩事，昧于治者不察也。

　　余故因李君之知所務(wù)也，而推明大旨，以為求治理者法焉。

　　為畢秋帆制府撰荊州府志序荊州富于《禹貢》《職方》，雄據(jù)于三國(guó)六朝五季，而沖要巖劇于前明。　　蓋至今所領(lǐng)僅七城，而于湖北部?jī)?nèi)十一府州，猶為重望云。三代畫(huà)州，荊域袤延且數(shù)千里，無(wú)可言也。漢分南郡，荊州所部。蒯越說(shuō)劉表曰：“荊州南據(jù)江陵，北守襄陽(yáng)，八郡可傳檄而定?！敝T葛忠武說(shuō)昭烈曰：“荊州北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴蜀，用武之國(guó)?！绷癄?zhēng)劇于蕭梁，五季稱(chēng)雄于高氏，一時(shí)獻(xiàn)奇借箸，騰說(shuō)雖多，大約不出蒯、葛數(shù)語(yǔ)。然是時(shí)荊州，實(shí)兼武陵、桂陽(yáng)諸郡，幅員包湖南境。至明改元中興路為荊州府，則今荊州境矣。彼時(shí)王國(guó)所封，蔚為都會(huì)。我朝因明舊治，初以總兵官鎮(zhèn)守其地，旋改滿(mǎn)營(yíng)，設(shè)將軍都統(tǒng)以下如制。雍正十三年，割二州三縣與土司地，分置宜昌、施南兩府。乾隆五十六年，又以遠(yuǎn)安隸荊門(mén)州。于是荊州所部，止于七縣。然而形勢(shì)猶最諸府，則江陵固兼南北之沖，而東延西控，聯(lián)絡(luò)故自若也。

　　至于時(shí)事異宜，則滿(mǎn)漢分城，民兵不擾；漕兌互抵，轉(zhuǎn)餉無(wú)勞，亦既因時(shí)而立制矣。惟大江東下分流，故道多湮，江防堵筑，視昔為重。乾隆戊電大水灌城，軍民被淹，城治傾圮。天子南顧疇咨，特命重臣持節(jié)臨蒞，發(fā)帑二百萬(wàn)金，巨工大役，次第興舉。余于是時(shí)，奉命來(lái)督兩湖，夙夜惴惕，惟恐思慮有所未周，無(wú)以仰答詔旨。咨于群公，詢(xún)于寮寀，群策材力，幸無(wú)隕越。　　而億兆生靈，皆蒙愷澤，而出于昏墊，則荊州雖故而若新也。

　　逾年，民氣漸蘇，官司稍有清晏。知府山陰張君方理，始欲整齊掌故，為后持循；旋以事去。繼其任者，永濟(jì)崔君龍見(jiàn)，乃集七縣長(zhǎng)吏而議修府志。

　　崔君以名進(jìn)士起家，學(xué)優(yōu)而仕，其于斯志，蓋斤斤乎不茍作也。且《荊志》著于古者，倍他卅邵，盛弘之有《荊州記》，庾仲雍有《江記》，宗懔有《荊楚歲時(shí)記》，梁元帝有《荊南志》；又有《丹陽(yáng)尹傳》，書(shū)雖不存，部目可考，遺文逸句，猶時(shí)見(jiàn)于群書(shū)所稱(chēng)引也。前明所修《荊州府志》，僅見(jiàn)著錄而無(wú)其籍。康熙年間胡在格所修，號(hào)稱(chēng)佳本，而世亦鮮見(jiàn)，今存葉仰高志，自云多仍胡氏舊文，體例謹(jǐn)嚴(yán)，纂輯必注所出，則其法之善也。而崔君之于斯志，則一秉史裁，詳贍博雅之中，運(yùn)以獨(dú)斷別裁之義。首紀(jì)以具編年史法，次表以著世次年代，掌故存于諸考，人物詳于列傳，亦既綱舉而目張矣。又以史志之書(shū)，記事為主。藝文乃著錄之篇，而近代志家，猥選詩(shī)文雜體；其有矯而正者，則又裁節(jié)詩(shī)文，分類(lèi)隸于本事之下，皆失古人流別。今師史例以輯府志，更仿選例以輯文征。自云：志師八家《國(guó)語(yǔ)》，文征師十五《國(guó)風(fēng)》，各自為書(shū)，乃得相輔而不相亂。又采輯之余，瑣事畸盲，取則失裁，棄則可惜。近人編為志余，亦非史法。今乃別為《叢談》一書(shū)，巨細(xì)兼收，而有條不紊，蓋近日志家所罕見(jiàn)也。昔羅愿撰《新安志》，自謂儒者之書(shū)，不同鈔撮簿記。今崔君