樵史通俗演義 第二十四回 慰忠魂褒封特旨　毀要典采納良言

悠悠忽忽過秋夏，弄寒辭暖初冬夜。癡魂緊逐少年游，相憐乍，相看他，酒杯頻向西風(fēng)謝。　論好事天公可藉，有兵書人間可借。先朝軼事莫糊涂，不須詫，何消罵，筆應(yīng)掃去心無掛。

　　　　　　右調(diào)《天仙子》

　　　　忠良幽恨倩誰憐，要典鐫成排眾賢。
　　　　天道難容明主出，出留將司馬續(xù)編年。

話說崇禎一二年間，朝里另用一番好人，朝廷漸漸肅清，原成個(gè)盛世的規(guī)模了。只是四方多事，一時(shí)收拾不來。有個(gè)翰林院編修兒元璐上了一本，“為世界已清，而方隅未化，邪氣未息，而正氣未伸事，”本上道：

臣以典試，復(fù)命入都。從邸抄見諸章奏，凡攻崔、魏者，必引東林為并案，一則曰“邪黨，”再則曰“邪黨”。何說乎？以東林為邪人黨人，將復(fù)以何名加諸崔、魏之輩？崔、魏而既邪黨矣，向之首劾忠賢、參題呈秀者，又邪黨乎哉？夫東林，則亦天下之才藪也。太都稟清剛之標(biāo)，而或繩人過刻；樹高明之幟，而或持論太深。其所引援為用者，亦每多氣魄之儔，才干之杰；其即不無非類，要可指數(shù)而盡耳。而其中則又有泊然無營(yíng)，修然自遠(yuǎn)，謝華膴其若脫，付黜陟無不聞，而徒以聲氣心期，遙相推獎(jiǎng)：此所謂澹泊宇靜，純乎君子者也。今而曰“邪黨”，則無不邪黨者矣。自后之君子，以假借矯激深咎前人，而于是乎彪、虎之徒，公然起而背叛名義，毀裂廉隅矣；于是乎連篇頌德，匝地生祠矣，夫頌不已，必將勸進(jìn)；生祠不已，必且呼嵩。而人猶寬之曰“無可奈何，不得不然耳?！编岛?！充一無可奈何不得不然之心，又何所不至哉！能以忠厚之心曲原此輩，而獨(dú)持已甚之責(zé)吾徒，亦所謂悖也。以今大獄之后，湯火僅存，如西江、西奏、三吳、三楚之間，什九名賢，多半豪杰，況恩綸，屢俾酌用，而任事諸臣，似猶以“道學(xué)封疆”四字，據(jù)為鐵案。先諸臣之心，或亦深防報(bào)復(fù)之事，而臣以為此過計(jì)也。年來之借東林以媚崔、魏者，其人自敗，即不需東林報(bào)復(fù)；若其不附崔、魏，攻而去之者，其人既已喬岳矣，雖百東林，烏能報(bào)復(fù)之哉！

臣又從邸抄伏讀圣旨，有“韓爌清忠有執(zhí)，朕所鑒知”之論。仰天聰曠然，知人則哲。而近聞廷議殊有異同，可為大怪，爌之相業(yè)光偉，他不具論，即如紅丸議起，舉國(guó)沸騰，而爌獨(dú)侃侃條揭。夫?qū)O慎行，君子也，爌且不附，況它人乎？迨權(quán)奸表里，逆焰大張，爌以申救抵觸，岸然投劾，讀其陛辭三疏，字字秋霜，一時(shí)以為寇萊復(fù)生，趙鼎再出。而今推轂不及，點(diǎn)灼橫加，則徒以禁票擬熊廷弼一事耳。夫廷弼罪即當(dāng)誅，在爌不為無說。封疆夫事，累累有徒，而當(dāng)時(shí)之議乃欲獨(dú)殺一廷弼，豈平論哉！此爌之所以閣筆也。然究竟廷弼不死于封疆，而死于局面；不死于法吏，而死于奸珰：則又不可謂后之人能殺廷弼，而爌不能殺之也。又如詞臣文震孟，正學(xué)勁骨，有古大臣之器，其鄉(xiāng)人之月旦，比于陳寔、王烈。三月居官，昌言獲罪，人又以方之羅倫、舒芬。有人如此雅謂千秋，而今起用之旨再下，謬悠之譚不已，甚有加之窩盜之名者，豈以其數(shù)十年之前，有其兄舉人文從龍不逞之事乎？夫人知有從龍之不逞以為之兄，而不知有文征明之特行、文彭之至德以為之祖父。世不聞柳下惠膺盜跖之誅，司馬牛受向魋之罰，震孟何罪，遭此嫌譏？抑臣又思故憲臣鄒元，標(biāo)理學(xué)宗王文成，鯁直類海忠介，業(yè)蒙明旨優(yōu)恤矣，而易名之典，似當(dāng)一并舉行。至于海內(nèi)誁學(xué)書院，凡經(jīng)逆珰矯旨拆毀者，并宜令葺復(fù)如故。蓋書院生祠相為負(fù)勝，生祠毀，書院豈不當(dāng)復(fù)哉？

臣草疏畢，又竊念部臣王守履以進(jìn)言之急，而犯失儀之條，皇上概納其，言薄鐫其級(jí)，仰見圣心之甚曲而厚。時(shí)經(jīng)三月，懲創(chuàng)已深，履端更新，萬靈共曜。倘蒙召?gòu)?fù)原官，則圣度極于如天，而朝儀亦因之愈肅矣。

崇禎看畢，批道：“朕屢旨起廢，務(wù)秉虛公，酌量議用，有何方隅未化，正氣未伸？這所奏不當(dāng)。各處書院不許倡言創(chuàng)復(fù)，以滋紛擾。王守履混亂朝儀，業(yè)經(jīng)薄罰，豈容薦舉市私？該部知道?！边@旨意一出，御史楊維垣，原是魏黨漏網(wǎng)，見魏、崔勢(shì)敗，反上本攻他，希脫卸，心里卻刻刻與東林為仇，乃又出一本，“為微臣平心入告，臺(tái)臣我見未除，謹(jǐn)再疏申明，以祈圣鑒，以質(zhì)公論事，”本上道：

臣世界已清一疏，原為臺(tái)臣楊維垣而發(fā)也。特以意存微諷，語似含糊，玫蒙皇上責(zé)臣以不當(dāng)。臣方惕息省愆，措躬無地，乃接邸報(bào)，見維垣有“詞臣持論甚謬”一疏，辯折臣語甚力，則臣請(qǐng)先明前疏之意，而后維垣之所折臣者可乎？維垣去乘皇上之明斷，繼楊所修后而亦糾罪樞，又改鹺差而佐察，荷皇上之重任。及其入告諸疏，則深訝其不能仰副圣心，其若與皇上相然者。皇上之論，一則曰“分別門戶，已非治征”，一則曰“化異為同”，一則曰“天下為公”。而維垣之言，則曰孫黨、趙黨、熊黨、鄒黨。皇上之于韓爌、文震孟，曰“清忠有執(zhí)”，曰“已著起用”，而維垣于二人，曰“非賢曰”，“不簡(jiǎn)”。是皇上于方隅無不化，而維垣實(shí)有未化；皇上正氣無不伸，雀垣實(shí)有未伸；皇上事事處公，而維垣言言我見。據(jù)維垣折臣盛稱東林，蓋以東林之尊李三才而擭塵廷弼也。亦知東林中有首參魏忠賢二十四罪之楊漣，及提問崔呈秀欲贓擬戍之高攀龍乎？且當(dāng)時(shí)之議，其于三才也，特推其揮雎之略，而未嘗不指之為貪；于廷弼也，特未即西市之誅，而未嘗不坐之以辟，則猶未為失論失刑也。若以今日言之，以忠賢之窮兇極惡，積贓無算，而維垣猶且尊之曰“廠臣公”，“廠臣不愛錢”，“廠臣為國(guó)為民，”而何況李三才？以五虎、五彪之結(jié)交近侍，律當(dāng)處斬，法司奉有嚴(yán)諭，初議止于削奪，豈不亦驕兒擭之？而維垣身系言官，不聞駁正，又何尤于昔人之?dāng)N廷弼者乎？維垣又折臣盛稱韓爌。夫舍爌。昭然抵觸逆珰及抗疏攖禍之跡。而加以說情罔利莫須有之言即如廷弼一事，熿等票免一梟，未嘗欲赦而用之也。至廷弼行賄之說，自是逆珰借此為楊、左諸人追贓地耳。逆珰初擬用移宮一案，殺楊、左諸人，及獄上而以為難于坐贓，于是再傅覆審改為封疆案，派贓毒比，此天下所共知者。維垣奈尚守是說乎？至不附紅丸與孫慎行君子之說，臣言原非矛盾，蓋慎行清望，較與王之寀不同，議論深，刻亦不失《春秋》書趙盾之法。夫董孤不為賣直，趙盾亦未嘗貶賢，而奈何以臣言為謬也？維垣又折臣盛稱文震孟。夫震孟，臣不更論。即如王紀(jì)清正著稱，臣不知其與冤死之周朝瑞、冤戍之惠世揚(yáng)蹤跡何如，而但知紀(jì)以參沈忤珰而譴斥，震孟則以薦王紀(jì)而降削，均為得罪于逆珰者也。至以破帽策驢之輩，較之超階躐級(jí)之儔，孰為榮辱？不等此也，宮保蟒玉之劉詔，何如桎梏械縶之耿如杞？自此義不明，而于是畏破帽策驢者，遂相率而為頌德，而希蟒玉玉馳驛者，遂呼義父、呼九千歲而不顧，可勝嘆哉！維垣又折臣盛稱鄒元標(biāo)。夫元標(biāo)之似為兩截人者，以其前峭直后寬和耳。若詆之為要錢多藏，則又是“廠臣不愛錢”之一轉(zhuǎn)語，臣雖斬首穴腦，不敢命也。且逆珰之所驅(qū)學(xué)諸人，而拆毀書院者，其意正以鉗學(xué)士大夫之口，而恣其無所不為之心。自元標(biāo)以偽學(xué)見驅(qū)，而逆珰遂以真儒自命，學(xué)宮之席，儼然揖宣圣為平交，使誁學(xué)諸公而在，豈遂至此哉！

維垣又極力洗發(fā)臣“矯激假借”四字。夫臣之為此言，正為人之詆真狂狷為假名義者也。當(dāng)魏、崔之世，人皆任真率性為頌德生祠，使有一人矯激假借而不頌不祠，豈不猶賴此人哉！而非謂臣有取于假，及東林賢者之于名義盡假也。東林已故及被難諸賢，自鄒元標(biāo)、王紀(jì)、高攀龍，楊漣之外，又如顧憲成、馮從吾、陳大綬、周順昌、魏大中、周起元、周宗建之為真理學(xué)、真氣節(jié)、真清標(biāo)、真吏治，戍遣如趙南星真骨力、真擔(dān)當(dāng)，其余被廢諸臣，臣不敢疏名以冒薦舉之跡，而其間為真名賢、真豪杰者，多有其人。凡茲存沒不同，并以真著。豈有所矯激假借而然哉！乃若維垣持論，臣心所未安者，更有之。維垣以為小人待其實(shí)滿，可攻去之。必待小人之貫滿，而已不知壞天下多少世界，殺天下多少正人，雖攻而去之，不亦晚矣？即如魏、崔之滿貫久矣，使不遇圣明御極，亦誰有能攻而去之者乎、維垣到底以無可奈何之時(shí)為頌德生祠解嘲，而臣以大不然也。假今崔秀一舞蹈稱臣于逆珰，其余諸臣便亦以為不可異同，而盡舞蹈臣乎？又令逆珰以兵劫諸臣，使叛逆，而諸臣便亦畏而從之，以為適值無可奈何之時(shí)乎？維垣又言今日之忠直，不當(dāng)以崔、魏為對(duì)案，而臣謂正當(dāng)以崔、魏對(duì)案也。夫人意見不同，議論偶異，總不足定貞邪。如宋臣蘇軾之與程頤交詆為邪，而兩人并自千古。我朝大禮之爭(zhēng)論者，亦兩賢之。而惟品節(jié)，大閑一失，遂分霄壤。夫品節(jié)至崔、魏而定矣。故有東林之人，為崔、魏所恨其抵觸，畏其才望，而必欲殺之逐之者，此正人也；有攻東林之人，雖為崔、魏之所借，而勁節(jié)不阿，或逐或遠(yuǎn)者，此亦正人也。以崔、魏家邪正，譬之以鏡別妍媸。維垣不取案于此。將安不東不西、半補(bǔ)半下之間，又即維垣所稱鄉(xiāng)愿之屬乎？

總之，東林之取憎于逆珰獨(dú)深，受禍獨(dú)酷，在今日當(dāng)曲原其高明之概，不當(dāng)毛舉其纖寸之瑕，而揭揭焉徒予逆珰以首功，反代逆珰而分謗，斯亦不善立論者矣。

這本一上，崇禎明明曉得楊維垣是逆黨漏網(wǎng)，倪元璐是東林正人，本上且未明白揭，出但批道：“朕總攬人才，一秉虛公。諸臣亦真消融意見，不互相詆詈。至于宣眾郁、集群議，惟在起廢一節(jié)。已下所司，著銓臣皆伋訪確具奏?！睆拇顺锕撪砻?，翻盡案，正中君子一連幾本，其中備說楊漣之死只為上本劾魏忠賢二十四大罪，繆昌期之死只為代楊漣刪潤(rùn)本稿，萬為劾魏忠賢，李應(yīng)升為申救萬及阻忠賢陵工敘功，魏大中是不肯與他宗作侄，周順昌是為魏大中寄子，左光卜、袁化中、周朝端都為不肯附逆，反行抵觸，高攀龍為劾崔呈秀，要問他充軍，夏之令是為奸細(xì)傅孟春與忠賢相忤，蘇繼歐曾送飯與楊漣，又與崔呈秀有隙，周起元為與織造太監(jiān)爭(zhēng)論同知楊姜，因而波及黃尊素：這受害各官俱系鋤奸報(bào)國(guó)，無辜死，并無贓罪，委實(shí)可憐。崇禎皇帝不覺惻然動(dòng)心。暗想：移官一事，也是臣子微苦心，況二十四罪款款切中逆珰，竟被慘刑灸死，家業(yè)破盡；高攀龍死以執(zhí)法，尚念念不忘朝廷；其余都以觸珰被害。今珰等伏辜，諸臣不加贈(zèng)謚，何以激勸將來？傅諭吏部道：

朕承祖宗鴻基，嗣位大寶，早夜思維，沉精合理。稔知巨惡魏忠賢等，竊先帝之寵靈，擅朝廷之威福，密結(jié)群奸，矯誣善類，稍有觸忌，肆行慘殺。年來誣蔑不知幾許，削奪不知幾許，幽圄蔽日，沉累彌天，冤抑無伸，上于玄象，以至星隕地裂，歲祲兵連，不可謂非逆輩所致也。今魏忠賢、崔呈秀天刑已殛，臣民之憤稍舒，而詔獄魂猶郁，豈所昭朕維新之治乎？著該部院并九卿科道，將已前斥害臣公酌議，采擇官評(píng)。有非法禁死、情最可憫者，應(yīng)褒贈(zèng)即與褒贈(zèng)，應(yīng)萌恤即與萌恤。其削奪牽連者，應(yīng)復(fù)官即與復(fù)官。應(yīng)起用即與起用。有身故捏贓難結(jié)，家屬波累猶羈者，應(yīng)開釋即與開釋，勿致久淹，副朕好生之意。嗚呼！天網(wǎng)恢恢，無奸不破；王道蕩蕩，有側(cè)宜平。朕茲寬結(jié)解郁，咸與昭蘇，階之正直。以后諸臣大家以國(guó)事為重，毋尋玄黃之角，體朕平明之治。欽此。

圣諭一下，眾官會(huì)議具奏，隨將原任都察院左都御史高攀龍，贈(zèng)太子少保、兵部尚書、謚忠憲；原任都察院左副都御史楊漣，贈(zèng)太子少保、兵部尚書、謚忠烈；原任都察院左僉都御史左光斗，贈(zèng)右副都御史；任應(yīng)天巡撫右僉都御史周起元，贈(zèng)兵部左侍郎；任工部屯田中萬，贈(zèng)光祿寺卿；原任翰林院右諭德繆昌期，贈(zèng)事府詹事；原任吏部都給事中魏大中，原任吏部文選司員外郎周順昌，原任吏部考功司郎中蘇繼歐，并贈(zèng)太常寺卿；任福建道史周宗建，任福建道御史李應(yīng)升，原任山東道御史黃尊素，任太仆寺少卿周朝瑞，原任河南道御史袁化中，原任陜西按察司副使顧大章，原任山西道御史吳裕中，原任四川道御史夏之令，任揚(yáng)州府知府劉鐸，并贈(zèng)太仆寺卿；原任翰林院檢討丁干學(xué)，贈(zèng)侍讀學(xué)士；原任軍都督府經(jīng)歷張汶，贈(zèng)刑部員外郎。以各官俱蔭一子入監(jiān)讀書。圣旨批準(zhǔn)發(fā)下。不一日，奉旨又楊漣已追在贓銀三百兩，給楊漣母贍養(yǎng)。忠魂一一得雪，海內(nèi)人人瞻仰。有詩為證：

　　　　死忠自了為臣事，豈戀褒封紙一張。
　　　　遭遇圣明頌異數(shù)，囅然含笑在泉壤。此是崇禎元年事。二年四月，倪元璐已蒙圣旨升翰林院侍誁，為《三朝要典》又上一本，“公議自存，私書當(dāng)毀，敬陳膚見，以襄蕩平之治事，”本上道：

臣觀梃擊、紅丸、移宮之三議，哄于清流，而《三朝要典》之書，成于逆豎。其議不可不兼行，而其書不可不速退。蓋主梃擊者，力擭東宮；爭(zhēng)梃擊者，計(jì)安神祖。主紅丸者，仗義之言；爭(zhēng)紅丸者，原心之語。主移者，弭變于幾先；爭(zhēng)移宮者，持平于事后。六者各有其是，未可偏非?？傇谀娅毼从弥?，群小未升之日，雖甚水火，不害塤篪。此一局也。既而楊漣二十四罪之疏發(fā)，魏廣微此輩門戶之說興，于是逆珰殺人釗借三案，群小求富貴則又借三案。經(jīng)此二借，而三案之面目全非。故凡推慈歸孝不先皇，猶夫頌德稱功于義父。又一局也。網(wǎng)已密猶疑有遺鱗，劫極重或憂其翻局。于是崔、魏而奸，乃始創(chuàng)立私編，標(biāo)題《要典》。以之批根今日，則眾正之黨碑；以之免死他年，即上公之鐵券。又一局也。由此而觀，三案者，天下之公議；《要典》者，魏氏之私書。三案自三案，《要典》自《要典》。翻即紛囂，改亦多事。如臣所見，惟有毀之而已。夫以閹豎之權(quán)，而屈役史臣之筆，亙古未聞，當(dāng)毀一。未易代而有編年，不直書而加論斷。若云彷佛明倫，規(guī)模大典，則是魏忠賢欲與肅皇帝爭(zhēng)圣，崔呈秀可與張孚敬比賢，悖道非倫，當(dāng)毀二。矯誣先帝為撰宸篇，既不可比司馬光《資治通鑒》之書，亦不得援宋神宗手制序文為例，假竊誣妄，當(dāng)毀三。又況史局將開，館抄具備，七載非難稽之世，《實(shí)錄》有本等之書，何事此駢枝，供人唾罵，當(dāng)毀四。逆珰之遺一日不湮，則公正之憤心千年不釋也。伏乞敕下該部，立將《三朝要典》鋟存書板，盡行焚毀。仍命閣臣擇期開館，纂修天啟七年實(shí)錄，而又命纂修詞臣，捐化成心，編纂信史。至于一切妖言市語。如舊傅《點(diǎn)將》之謠，新騰《選佛》之說，毋許妄列奏牘，橫起風(fēng)波，則廓然蕩平，偕于大道矣。崇禎看了此本，立批禮部將《三朝要典》登時(shí)燒毀，又命內(nèi)閣開館纂修實(shí)錄。真正無言不行，人心悅服。未知后來如何，且聽下回分解。