歧視門，指就業(yè)或計算待遇時因性別歧視或其他歧視而引起的事件。這是一種不良的社會現(xiàn)象和風(fēng)氣。第十屆全國人大常委會第二十六次會議審議后，委員長會議決定：全文公布設(shè)立了“反對就業(yè)歧視，促進(jìn)公平就業(yè)”專門條款的《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法(草案)》，草案規(guī)定，用人單位招用人員、職業(yè)中介機構(gòu)從事職業(yè)中介活動不得以民族、種族、性別、宗教信仰、年齡和身體殘疾等因素歧視勞動者，農(nóng)村勞動者進(jìn)城就業(yè)享有與城鎮(zhèn)勞動者平等勞動權(quán)利。

歧視門-就業(yè)歧視

相關(guān)報道

現(xiàn)象

就業(yè)歧視，無處不在，招聘單位用人挑三揀四，一些新的就業(yè)歧視涌現(xiàn)出來，主要表現(xiàn)在用人單位對求職者的性別、學(xué)歷、經(jīng)驗、戶口、疾病、年齡、身高等條件的要求與限制，有些用人單位更是荒唐到要求求職者的血型、星座、姓氏符合自己的“心意”。求職者苦不堪言，連“混口飯吃”的最低標(biāo)準(zhǔn)都放棄了，“零薪求職”，希望能博取企業(yè)的青睞。

根源

在求職領(lǐng)域歧視無處不在，巨大的供需差距，使企業(yè)在招人時設(shè)了很高的門檻，這是造成千奇百怪就業(yè)歧視的根本原因。就業(yè)歧視之所以泛濫成災(zāi)，根源就在于勞動力市場的供大于求。目前國內(nèi)還沒有一部反就業(yè)歧視的具體法規(guī)，招聘單位具有招聘強勢，隨意抬高門檻。有專家呼吁，從立法上鏟除就業(yè)歧視，已是中國的當(dāng)務(wù)之急。制止就業(yè)歧視，不僅是對求職者的尊重，更是人才市場發(fā)展的必須。

歧視門-IBM歧視門

歧視門

2006年，武漢大學(xué)畢業(yè)的袁毅鵬與IBM中國公司簽訂了一份5年的勞動合同，擔(dān)任上海分公司R&DEngineer(研發(fā)工程師)一職?？删薮蟮墓ぷ鲏毫κ顾慕】党霈F(xiàn)問題，經(jīng)常感到疲憊、頭悶，2007年6月，他被診斷患有雙向性情感障礙(抑郁癥)。之后他將實情告訴了一線經(jīng)理。正巧此時，袁毅鵬與一香港經(jīng)理在工作上發(fā)生爭執(zhí)，就寫下辭職書。后來其部門領(lǐng)導(dǎo)表示辭職無效，并勸其以病假形式去醫(yī)院治療。可到去年8月，袁毅鵬持上海市精神衛(wèi)生中心“建議邊工作邊治療”的鑒定要求重新上班時，卻被IBM拒絕。雙方為此展開4個多月的

“拉鋸戰(zhàn)”，袁毅鵬一度因心理壓力過大而服藥自殺，后被人救回。2月27日，IBM上海分公司突然向袁毅鵬出具解除勞動合同通知書，以其多次違反公司紀(jì)律，嚴(yán)重影響公司正常工作秩序為由解除勞動合同。

IBM陷入“歧視門”

ibm歧視門

袁毅鵬認(rèn)為，IBM(中國)公司所執(zhí)行的“不錄用抑郁癥員工”的政策是一種歧視性的政策，今年3月7日一紙申訴書將IBM(中國)訴至上海浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會。IBM認(rèn)為，2007年6月袁毅鵬曾提出過辭職，因而，雙方的勞動關(guān)系實際自那時已解除，公司只是出于人道主義才以病假工資的形式支付其工資補助。6月18日，浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會《浦勞仲(2008)辦字第946號裁決書》確認(rèn)：雙方按原勞動合同約定的崗位和條件繼續(xù)履行勞動合同，并按每月9822元的工資標(biāo)準(zhǔn)從3月1日起至現(xiàn)在支付袁毅鵬的工資。同時說明，IBM上海分公司并非袁毅鵬勞動合同關(guān)系的用工主體，所做出的行為不具有法律效力。裁決下來后IBM沒有任何人與他溝通，而他的態(tài)度是一定要重新回去工作，他表示自己這么做的目的就是對IBM“不錄用抑郁癥員工”這一歧視性政策做出反抗。記者聯(lián)系IBM公司中國區(qū)及上海分公司人力資源負(fù)責(zé)人，他們都對此事保持緘默。

歧視門-地域歧視門

媒體報道

2006年，曾引起中國廣泛關(guān)注的中國首例地域歧視案，經(jīng)鄭州市高新區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案，被告深圳市公安局龍崗分局向原告河南籍公民李東照、任誠宇賠禮道歉。也正是因為此事，著名門戶網(wǎng)站網(wǎng)易于2006年2月設(shè)計、制作了題為《任誠宇、李東照河南人名譽衛(wèi)士》的專題網(wǎng)頁。然而，李東照在瀏覽之后認(rèn)為，網(wǎng)易公司持有偏見，以失真、捏造、歧視性、攻擊性的舊聞為素材，網(wǎng)頁上帶有大量侮辱性言詞，其行為侵犯了自己的生存健康。因此將其告上法庭，北京市崇文區(qū)法院受理了此案。

歧視案

2005年3月份，深圳市公安局龍崗分局龍新派出所在無任何證據(jù)證明在其轄區(qū)內(nèi)存在“河南籍敲詐勒索團(tuán)伙”的前提下，在轄區(qū)的怡豐路黃龍?zhí)潦袌龈浇拇蠼稚蠎覓臁皥詻Q打擊河南籍敲詐勒索團(tuán)伙”和“凡舉報河南籍團(tuán)伙敲詐勒索犯罪、破獲案件的，獎勵500元”的橫幅。這一明顯帶有地域歧視性質(zhì)的橫幅一掛出，當(dāng)即招致不少市民的非議。當(dāng)年4月15日，河南籍公民李東照和任誠宇以深圳市公安局龍崗分局的行為侵害了二人的名譽權(quán)為由，向鄭州市高新區(qū)人民法院提起訴訟。此案引起了各地傳媒的廣泛關(guān)注，被稱之為“首例地域歧視案”，2006年初，該案經(jīng)鄭州市高新區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人表示和解。

在傳媒廣泛關(guān)注此案的背景下，2006年2月，著名新聞門戶網(wǎng)站網(wǎng)易設(shè)計、制作、編輯題為《任誠宇、李東照河南人名譽衛(wèi)士》專題，對此案進(jìn)行了報道。李東照在瀏覽中發(fā)現(xiàn)，此網(wǎng)頁持有偏見心態(tài)，使用失真、捏造、歧視、攻擊性舊聞作為素材，該網(wǎng)頁轉(zhuǎn)載了解放日報報業(yè)集團(tuán)下屬某晚報的一篇報道，而這篇報道內(nèi)容屬惡意虛假捏造事實。該報道在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播，國內(nèi)數(shù)十家門戶網(wǎng)站及數(shù)百家媒體對該內(nèi)容進(jìn)行報道及轉(zhuǎn)載。兩年來，忙于其他事務(wù)的李東照始終遭受著這個報道給其帶來的創(chuàng)傷，2008年2月初，他終于向制作這個網(wǎng)頁的網(wǎng)易公司北京分公司住所地的北京市崇文區(qū)法院提出訴訟，并于2008年6月18日順利立案。

和“歧視”較勁

7月3日，記者聯(lián)系了北京市崇文區(qū)法院，得知李東照訴網(wǎng)易等單位的案件已經(jīng)立案，目前正在進(jìn)一步審理中，北京市法院網(wǎng)已經(jīng)對此案刊發(fā)了消息。李東照表示，網(wǎng)易公司等四被告的行為已構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳媒歧視，違背了《憲法》所確立的“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法基本原則，對原告及其家屬精神上造成巨大的創(chuàng)傷，侵犯了自己的生存健康，要求法院認(rèn)定以網(wǎng)易為首的四被告行為構(gòu)成侵權(quán)。李東照在起訴狀中提出，要求被告對原告公開賠禮道歉，在全國范圍內(nèi)消除影響，清除傳媒頁面，并就道歉內(nèi)容在人民法院指定的國家級新聞媒體上視頻公開播出。同時對四被告提出了90萬元精神創(chuàng)傷賠償金的要求。2005年4月，上海某報記者在電話采訪李東照后，發(fā)表了一篇題為《中國首例地域歧視案立案打官司只為教育河南老鄉(xiāng)》的文章，文中有如下描述“李東照，河南鄭州人，用他自己的話說，他沒有什么文化……”李東照說，這篇文章的報道內(nèi)容和采訪他時的本意完全相反，文中很多話語是作者自己惡意捏造的虛假失實報道。而網(wǎng)易在轉(zhuǎn)載此文章時沒有審核把關(guān)，導(dǎo)致此文章在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播，全國數(shù)十家門戶網(wǎng)站及報紙對該內(nèi)容進(jìn)行報道和傳播。他認(rèn)為，這篇報道使用了大量侮辱性言辭，對他依法替河南人維權(quán)的行為和人格進(jìn)行侮辱和貶損，其真實企圖是因為他是河南人，報道才如此肆無忌憚、毫無顧忌地將歧視性的舊聞作為素材，從精神上對他進(jìn)行歧視，這種行為已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)傳媒歧視。

歧視門-沃爾瑪歧視門

歧視門

200萬曾任或現(xiàn)任沃爾瑪公司的女員工正在以“性別歧視”向其提起訴訟。有專家估計，這將是史上最大型的歧視訴訟，沃爾瑪可能要為此承擔(dān)60億美元的相關(guān)費用。而該事件也將如沃爾瑪并未擺脫的在世界各地拒絕組建工會事件一樣，再次成為勞資糾紛史上的標(biāo)志性事件。沃爾瑪?shù)拇舐闊┰从?年前，因54歲的沃爾瑪女雇員貝蒂·杜克斯申請參加晉職培訓(xùn)，而被她的男上司無禮拒絕。這在沃爾瑪絕非個別現(xiàn)象。沃爾瑪內(nèi)部根深蒂固的企業(yè)文化成為其深陷“歧視門”的導(dǎo)火索。女雇員在訴狀中稱，“自從1976年以來，無論什么管理崗位，女性的薪水永遠(yuǎn)比男性低。”評論家認(rèn)為，沃爾瑪長期以來形成的文化是女性員工薪資低廉、晉升艱難的深層原因。由于公司70%的雇員是女性，為了降低總體薪資成本，沃爾瑪不惜長期奉行歧視性薪資政策，以分店主管經(jīng)理為例，男性平均年薪約為10.6萬美元，而女性年薪為8.9萬美元。雖然女雇員占據(jù)絕對數(shù)量，但沃爾瑪?shù)呐灾鞴軘?shù)量比例還不到15%。數(shù)據(jù)顯示，沃爾瑪分店的主管經(jīng)理中，只有14%是女性。就分店部門經(jīng)理而言，女性占據(jù)35%，而在美國其他零售企業(yè)中上述比例則超過50%。美國加州舊金山聯(lián)邦上訴法院裁定，給予控告沃爾瑪性別歧視的原告人集體訴訟權(quán)利，并同意增加原告人數(shù)，估計近200萬曾任或現(xiàn)任公司女員工將發(fā)起史上最大型的歧視訴訟，有專家算了筆賬，沒有60億美元，沃爾瑪根本擺不平這起官司。分析人士指出，單在美國范圍內(nèi)，狀告沃爾瑪?shù)陌讣陀?000多起，但沒有哪個案子能對它產(chǎn)生影響。為對付這個“超級巨無霸”，原告律師提出擴大訴訟規(guī)模，這樣不僅可以給舉證帶來便利，更可以減少原告?zhèn)€人承擔(dān)訴訟費用的風(fēng)險。最重要的是，集體訴訟一旦獲勝，判罰的賠償金將是個天文數(shù)字。因此，6名原告提出要爭取集體訴訟資格。值得注意的是，隨著全球化浪潮的影響，性別歧視問題日趨嚴(yán)重。而隨著此次事件的發(fā)展，性別歧視問題已經(jīng)引起全球廣泛的關(guān)注。阻止沃爾瑪諸如此類行為的呼聲一直不斷。兩個聯(lián)合基金團(tuán)體已因此成立：“沃爾瑪觀察網(wǎng)”和“喚醒沃爾瑪網(wǎng)”(WakeUpWal-Mart.com)，該網(wǎng)站由美國食品與商業(yè)工作者聯(lián)盟主辦，旨在敦促沃爾瑪增加員工工資并改善員工工作、生活環(huán)境。

歧視門-夏普歧視門

夏普歧視門

同樣一款液晶電視，為何在中國進(jìn)口液晶屏相關(guān)組件的進(jìn)口關(guān)稅基本不超過5%的條件下，中國和日本的售價竟相差一倍。夏普在年初遭遇“歧視銷售”質(zhì)疑后，再一次陷入了“歧視銷售門”。該款液晶電視是夏普高端產(chǎn)品的代表——65英寸全高清液晶電視(LCD-65RX1)。據(jù)了解，此款液晶電視的售價在日本僅售五六萬元人民幣，而夏普給國美的上市價格卻為129800元，雖然在上市兩個月后，夏普在協(xié)商后將供貨價降為99900元，但國美方面考慮到市場回饋和日本市場價格，決定再次降價，這樣兩個月之內(nèi)降5萬，售價為79800元，降幅達(dá)38.5%。隨后，便有消息稱，夏普方面對于國美的做法很不滿，將會采取停止供貨進(jìn)行反擊，并會同蘇寧合作，將此款彩電以低于國美售價5000元的價格出售。上海大學(xué)某知名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授認(rèn)為：夏普認(rèn)為由于其技術(shù)的壟斷性，中國消費者在選擇液晶電視時需求彈性比較小，所以在中國采取高價格策略，這必然導(dǎo)致中國消費者利益的損失，而夏普的利益得到擴張。當(dāng)今時代，相對于企業(yè)利益來說，社會更強調(diào)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，而不是一味的追求本身利益最大化。夏普作為市場的一員，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其社會作用承擔(dān)社會責(zé)任，在相同產(chǎn)品上應(yīng)該實施價格公平，并保持質(zhì)量誠信。如果夏普仍然“糊弄”中國消費者，其在中國的市場占有率將會逐漸萎縮，得不償失。

歧視門-商場歧視門

歧視門

昌平國泰百貨商場一律不錄用東北人，現(xiàn)有的東北籍員工也一律開除。之前有河南人被歧視，沒想到被冠以“活雷鋒”之稱的東北人也遭歧視了。一名東北人一年前開始在昌平國泰百貨商場工作，近期工作證到期需要更換，但國泰百貨卻以她是東北籍貫為由不給辦理。國泰百貨一名自稱是人事處經(jīng)理的女士稱，商場一律不錄用東北人，現(xiàn)有的東北籍員工也一律開除。這個規(guī)定是公司總經(jīng)理下達(dá)的，不光是昌平一個分店這樣。只要是東北三省的，沒有任何的商量余地，通知已經(jīng)傳達(dá)到各層經(jīng)理室，如果他們還招東北人，則是他們執(zhí)行的問題。

開除原由：商場出過事與東北人有關(guān)

“之前商場出過事，跟東北人有關(guān)?！痹撋虉鲆粚咏?jīng)理室的一名自稱經(jīng)理的女士稱，以前東北人也確實走了一批。但現(xiàn)有東北員工如果干得好，她打算不辭退他們。

勞動部門：商場有用人自主權(quán)

昌平勞動和社會保障局勞動關(guān)系調(diào)配科的一名值班人員稱，該公司用人搞地域歧視是不合理的，但是公司有用人的自主權(quán)，勞動法規(guī)對這一塊也沒有相應(yīng)的規(guī)定，這一點只能靠用人單位的自律。